Democrația a distrus economia

Partidele nu vor exporturi. Vor importuri.

Un cititor, Danny, a spus ieri adevărul:

“pentru politruc ideal este sa facem importuri ca ei trăiesc din TVA, daca exportam atunci TVA nu exista, decât un mic profit al firmei pe care statul, dacă rămâne ceva, impozitează cu 16%. Deci ce e mai bine pentru ăștia care împart banii? 

  • sa încaseze 24% pe toată suma? 
  • sa încaseze 16% pe profit?

Pentru România este ideal sa facem producție, da cu ce? Băncile nu dau 1 Ron împrumut, si cu ce rămâne din profit este greu sa dai salarii la timp sa mai si investești, în condițiile in care mai mult de o mașina categorie mica n-ai voie, benzina e limitata, multe cheltuieli sunt nedeductibile, controale peste controale…?”

Danny are dreptate. Interesul Statului (deci si al partidelor, care trăiesc din banii furați de la stat), este ca România sa importe cat mai mult. Putin le pasa lor ca banii aia sunt împrumutați si ca vor trebui dați înapoi: ca doar n-or sa muncească ei sa plătească datoria externa.

In schimb interesul poporului român (si al oricărui popor) este sa exporte, ca sa aibă bani.

Deci interesul partidelor si interesul României sunt total opuse. Si asta nu se întâmpla doar in România – ci in toata Europa.

Rezultatul: credite neplătite, bănci falimentare, preturi tot mai mari, competitivitate tot mai mica.

Politicienii au dat startul economiei bazate pe consum (economia de hypermarket). Iar populația a fost de acord: ca nivelul de trai a explodat brusc, fara efort si fara munca pe rupte.

Părea Raiul pe pamant. In realitate, era o capcana.

In ultimii 20 de ani, economia de hypermarket a înlocuit complet economia de fabrica (cea productiva): prin credite masive date populației, fara nici un control al capacitații de returnare. Iar creditele au fost încurajate chiar de stat. Care, simultan, s-a împrumutat si el din greu, ca sa dea pomeni votanților.

Guvernele au creat de fapt o uriașa Schema Ponzi piramidala: care a mers excelent, atât timp cat s-au găsit fraieri sa plătească taxe si sa sustina cheltuielile aberante.

Dar, ca la orice schema piramidala, prăbușirea a venit inevitabil.

Soluția?

Pai nu mai exista soluție. Nu, cat timp mai exista politicieni, partide si vot universal.

Democrația a distrus economia. Nu orice democrație, e adevarat: ci democrația populara, aia in care cerșetorii au drept sa-si voteze singuri pomenile. Cat timp taxele sunt stabilite prin votul asistaților social, e imposibil ca economia sa-si revină vreodată.

Vreți economie puternica si stabila? Partidele trebuie sa dispară. La fel si drepturile voastre.

Economia o sa se conducă singura!

Firmele private vor stabili in curând singure ce taxe plătesc, pe ce se cheltuiesc banii statului, si DACA au chef sa subvenționeze ceva, orice (invatamant, cultura, sănătate). De ajutoare sociale, puteți sa uitați! Drepturile costa bani si vor fi de vânzare la liber: deci e normal ca un bogatas sa aibă mai multe drepturi, decât un sărăntoc incapabil.

A, nu va convine? E dictatura capitalista? Pai n-o sa va mai întrebe nimeni, dragi tovarăși: ca o sa fiți morți de foame. Socialiștii vor ramane șomeri, iar tarile socialiste vor ramane fara investitori: ca exista destule paradisuri fiscale, unde putem sa plecam. O sa va rugați in genunchi sa fiți exploatați, măcar o ora. Ca altfel n-o sa aveți bani de pâine, in ziua aia!

Si daca nu va place in genunchi, nici o problema: următorul la rând! Ce simpla e viața, nu-i așa?

Si ce mișto e criza asta!

Mariana Oprisan
28 aprilie 2013 • 7:23 PM
EXCELENT articol! perfect de acord!

Michaela M Michaela
28 aprilie 2013 • 7:56 PM
Totu-i bine si minunat. Orice “prost” care munceste la stat, chiar daca la stat poate insemna si medic si profesor, nu doar secretar de stat, ori consilierul consilierului ajutorului de consilier al secretarului unei primarii, sa moara, fratilor. Ca e prost. Sau sa se aseze in genunchi sa astepte sa fie exploatat. Pardon ! Sa se roage sa fie exploatat.
Desteptii, care stiu exact ce-i capitalismul, il mananca pe paine si au facut afaceri in zdreanta de Romania, cu economia ei de supermarket, afaceri care le permit sa acumuleze frumos si sa-si tina banii in paradisuri fiscale, s-au saturat sa tina grasii in spate….Unde am mai auzit eu asta cu slabii care muncesc si grasii…in fine, nu conteaza,
Deci…ca niste oameni responsabili, abia asteapta sa ajunga totul in faliment, iar hoardele de jigodii asistate sa urle de foame si sa munceasca orice pentru un bol de terci.
Ma intreb….daca tot sunteti atat de destepti, de ce nu ati initiat mai demult MAT ? Ca doar era evident ce se intampla…
Ma mai intreb…de unde atata ura pe toata lumea? De ce toata lumea care munceste la stat e fraiera, proasta, jigodie, pomanagie, etc si merita sa moara in chinuri?

Ma intreb, nu dau cu parul….Banuiesc ca voi primi si raspuns, desi mai am si banuiala ca ma insel.

Lumea e stramba peste tot. Mai departe se poate merge si trecand prin etapa preconizata de voi. Banuiesc ca nu va intrebati cum va arata lumea dupa voi.

Stefan
28 aprilie 2013 • 8:54 PM
Lumea dupa noi va fi mai bogata si mai stabila. Si nu vor mai fi atatia hoti de bugetari, pe care ii aperi tu. Ca o sa-i omoram noi.

Alex
28 aprilie 2013 • 9:03 PM
Tare mi-e că medicii ăia de care zici tu, mai ales cei mai buni dintre ei, preferă să profeseze în clinici private. Cam doare când cei mai buni din lume sunt în ţara lui „Sicko”, este? Sau cei mai buni profesori şi cercetători din lume — mulţi dintre ei tot la universităţi private din ţara aia sunt.

Poţi să stai liniştită pentru ei, îngrijorează-te pentru tine (în pur stil capitalist). Mulţi dintre medicii şi profesorii de top din România sunt captivi într-un sistem de doi bani, ar avea clienţi şi în caz de faliment al statului şi privatizare. Ba chiar ar primi câţi bani merită de fapt pentru munca lor: mult mai mulţi decât azi.

stx
28 aprilie 2013 • 9:14 PM
Majoritatea celor care lucreaza la stat incalca porunca a 10-a:

“Sa nu poftesti nimic din ce este al aproapelui tau”

DANNY
28 aprilie 2013 • 11:21 PM
Nu contează meseria, anii de studii și alte povesti, contează produsul meseriei! Si cum meseria de bugetar produce doar cacat, ce parare vrei sa avem despre tine (te-am simțit, mesajul te-a atins, ești bugetara).

Cat privește medicii, profesorii, n-am văzut pana acum meseriași care sa moara de foame, asta dacă înțelegi…

Si da, prostul sunt eu, asa m-am simțit “un prost” când m-am dus la banca sa împrumut bani pentru materie prima, pentru producție și banca m-a refuzat zicându-mi ca statul roman are nevoie de bani pentru salariile și pensiile bugetarilor, e mai sigur asa. E pe bune, bancherul a zis ca firma mea are profit prea mare pentru numărul de angajați (300.000 ron/an și 4 angajați), și se teme pentru viata mea, exista riscul sa mor de multa munca, epuizare, asa ca cică le da lor bani, statului roman, ca el nu moare niciodată. Ei, nu zău?

Așadar, am abandonat toate ideile mele, am închis magazinele, am concediat toți angajații, și acum stau în fotoliul meu comod, mănânc pop corn și ma uit la cel mai tare film horror: România.

Retine asta, meseriașii nu o “sa urle de foame și sa muncească orice pentru un bol de terci” niciodată în capitalism!

DANNY
28 aprilie 2013 • 11:32 PM
precizare:
…asa ca cică le da lor bani, adică bugetarilor, care ii împarte după bunul plac, ei mai sunt arestați, se mai schimba, mor etc. dar statul roman care în final achita datoria, nu moare niciodată.

John Galt
29 aprilie 2013 • 8:03 AM
Danny, welcome to the club. Eu am inchis de mai mult timp. Si dupa 5 dosare de evaziune fiscala inventate de niste functionare proaste si incompetente de la finante. Atat de incompetente incat toate s-au solutionat cu NUP. Ba chiar le si ziceam ca irosesc banii contribuabilului degeaba, ca modul in care actioneaza imi confirma inca o data ca n-ar mai trebui sa le dau bani pentru salarii din impozitul meu aproape deloc, pentru ca nu doar ca imi irosesc aiurea timpul meu dar pun pe drumuri inutil inclusiv oameni de-ai lor, samd. Tare se mai enervau. 🙂 ) Insa nu era problema mea. 😀

Sam
29 aprilie 2013 • 10:11 PM
Locuiesc in State de aproape 8 ani. Dupa ce m-am mutat aici am vrut foarte mult sa fac ceva si sa investesc, sa dau de lucru la oameni si sa-mi fac niste bani pe munca mea nu a altora. Nu am avut cifra ta de profit, dar am fost oarecum nevoit sa inchid ce am deschis pentru ca erau bete in roate la fiecare pas. Am deschis o firma pentru vanzari articole vestimentare impreuna cu lotiuni, creme si parfumuri. Acestea erau importurile in Romania si vroiam sa fac export de acolo cu obiecte autentice si produse in Romania. Problema mare este ca nu prea am gasit ce era vrednic si s-ar fi vandut in State. Am deschis magazinul in centrul Clujului (chiria durere mare), am trimis 2 transporturi, cumparat soft de contabilitate de la firma specializata cu support tehnic si aveam 4 angajati, numar care includea si managerul si admnistratorul de operatiuni din tara. In total, doar in investitile platite in SUA au fost cam $60K. Lucrurile au mers okay, in 2008-2009 economia nu era stralucita, dar aveam articole faine, calitate buna si preturi agresive. Nu am incercat sa jupuim si eram implicati pe termen lung. Pana cand ma suna intr-o zi managerul din tara sa-mi spuna ca au venit cei de la Garda Financiara si ne-au dat amenda de 2,500EUR. Explicatia in mare a fost ca cei de la garda au venit in control si au spus ca oricum nu putem avea totul in ordine si perfect pentru ca asa sunt legile si ceva ceva tot o sa gaseasca ei. Asa ca mai bine sa le platim o amenda “standard” de 2,5K si nu se mai complica lucrurile. Bine, sa nu vezi si sa nu crezi, ca 4 luni mai tarziu , aventura se repeta. Dupa multe discutii si frustrari am zis ca m-am saturat sa dau bani ca sa-i ia altii cum si cand vor. Cum economia nu a mers inspre bine, existam doar sa platim angajatii, cheltuilei si binenteles.. taxe si taxe peste alte taxe. Am decis sa inchid si vand marfa din stoc la en-gros altuia care vrea sa aiba batai de cap.

idf
29 aprilie 2013 • 9:38 AM
Pai eu nu le doresc moartea! Eu doresc sa platesc doar ceea ce cred eu de cuviinta!
Daca stau eu bine si ma gandesc aia sunt cei care voiau moartea capitalistilor exploatatori.Pe vremea lui Ceasca mai aveam lectii unde eram invatati despre victoriile glorioase ale comunistilor contra capitalistilor , despre Grivita Rosie , Vasile Roaita , multi comunisti care s-au jertfit pentru ca noi sa avem o societate ” multilateral dezvoltata ”. Acele ore se incheiau cu un cantec patriotic , toti eram la costume de pioner , mandrie mare pe capul nostru.
Evident , in pauze spuneam bancuri cu Ceausescu , si ne bateam joc de comunism , evident cu inocenta copilariei.Dar sa revenim on topic.
Tu intrebi , nu dai ” cu parul” .. In schimb ni se ia fortat bani din buzunar , pentru ” solidaritate” cu medicul si profesorul mentionat de tine mai sus , ni se iau bani pentrtu a trai intr-o asa zisa ”civilizatie” si daca ridicam vocea sar de cur in sus , ca noi suntem groparii civilizatiei si democratiei.SI NU NE INREABA NIMENI , SI SUNTEM BATUTI CU PARUL. Si tu te intrebi de unde atata ura !

Ei uite de acolo ura respectiva. sa lucrezi si tu 12-14 ore pe zi , si apoi sa vina cineva sa itzi spuna ca . din munca ta trebuie sa dai la aia care au frecat menta, si te luau la misto cand tu erai transpirat si ei stateau la cafea pe bani mai multi
.-.sa ajungi la spitalul de copii la urgente , si in fata ta sunt 20 de tigani care in viata lor nu au platit un leu , iar ei se trateaza pe banii tai. Basca dupa cateva ore de asteptat , ajungi pe mana unui doctor sictirit si incompetent , care daca nu ii bagi spaga itzi da o reteta cu antibiotice , ca doar alea sunt bune la toate. Si tu te intrebi de unde atata ura ?

  • itzi trimiti copii la scoala , unde in afara faptului ca va invata foarte putine lucruri utile , va trebui sa dai spagi pentru a trece clasa , eventual si cu note mari ca doar la universitati , se ia in calcul.
    Nu conteaza ca copilul e dotat la matematica , daca nu face eseuri despre ” esenta eminesciana a luceafarului nemuritor si rece ” nu trece. Ajunge la facultate , spagi pentru masterate si alte chestii , si pentru a obtine o diploma care prinde foarte bine , inramata in camera bunicii .
    Si tu te intrebi de unde atata ura.
    -CNANDR a avut pe mana in zece ani 25 miliarde de euro . Au facut 50-60 de km de autostrada , + carpit alte drumuri nationale.!Si tu iar te intrebi de unde atata ura?
    -Si cireasa de pe tort , vine Tonta+Basescu+toata clasa politica , si te minte in fata si nici macar nu clipesc , de parca ar fii la judecata de apoi.
    TOT TE MAI INTREBI DE UNDE ATATA URA ?

dojo
29 aprilie 2013 • 10:19 AM
Michaela, hai sa nu-i mai pupam in dos atat pe medici. Majoritatea se ‘descurca’ bine merci si au facut-o mereu.

Eram pe dupa ’90, familie saraca dar ‘binecuvantata’ cu probleme medicale (ai batrani). Abia ne descurcam de la o luna la alta cu banii ca, de cate ori se strangea un leu, se imbolnaveau ai mei si trebuia sa dam ‘atentii’, ca altfel nu se uita nimeni la ei. Si pe vremea aia medicii aveau oricum salarii foarte bune, dar, daca asa ‘se cuvine’, asa faceau si ai mei. Nu l-am vazut pe vreunul dintre imbuibatii aia sa spuna ‘lasati, ca aveti copil, luati-i ceva bun’. Castigau mii de marci (ca alea erau pe atunci) pe luna, cand salariile era pe la o suta probabil, si aveau tupeul si nesimtirea sa ia de la tot amaratii, ca doar luxul nu se intretine usor

Medicii se descurca, bine merc. Aia buni primesc si acum ‘atentii’, chiar si fara sa le ceara. Pentru ca romanul stie ca trebuie sa mearga la doctor cu caciula in mana. Sunt clinici private la care platim sume exorbitante, daca nu vrem sa ne tratam la spitale, desi platim asigurari de ne ies pe gat.

Asa ca iarta-ma daca ma interesez mai mult de soarta MEA si nu a unor indivizi care fac bisnit pe viata oamenilor.

Sunt si medici senzationali si merita sa primeasca salarii serioase, pentru ca fac o treaba minunata. Si e plin de tot felul de smecherasi care au intrat ‘in sistem’ doar sa faca bani. Se stie ce salarii mizere sunt in medicina, cum de se tot inghesuie aici?

I.
29 aprilie 2013 • 10:24 AM
Interesant cum toată lumea se minte singură cum că medicii habar nu aveau când s-au făcut medici că vor avea salarii mici. Extraordinar, mii de oameni devotaţi meseriei termină în fiecare an facultăţile de profil, dar în secunda doi îi loveşte realitatea în mijlocul frezei şi îşi dau brusc seama că vor face nişte ani mizerabili de rezidenţiat şi apoi vor presta pe bani puţini. Glumesc, desigur, toţi sunt cu gândul după şpagă, relaţii sau munca la privat, de aia fac nşpe feluri de facultăţi de medicină, pentru că viitorul sună mai bine decât lasă ei să se vadă.

Eu
30 aprilie 2013 • 12:53 PM
Nu s-a făcut mai devreme pentru că, mai devreme, nu avea și suportul socialiștilor.
Nu ar fi capitalist să risipești resurse aiurea știind că nu ai sorți de izbândă, nu?
Sau crezi că Giurgea e Hristos și vrea binele tuturor?!

stx
28 aprilie 2013 • 7:27 PM
Traim intr-o societate bazata pe exploatarea omului de catre cersetori si pensionari.

Astept cu interes momentul inlocuirii acestei societati cu una bazata pe munca si productie, sper ca nu mai e mult.

Marius C.
28 aprilie 2013 • 8:26 PM
Cand marea majoritatea a populatiei n-o sa mai fie “proprietara” pe locuinta in care locuieste si trebuie sa lucreze ca sa plateasca o chirie, probabil atunci o sa apara o anumita “dinamica” a muncii.

stx
28 aprilie 2013 • 8:47 PM
Daca cineva nu are chef de munca e treaba lui, indiferent daca e propritar pe locuita sau nu.
Atata doar sa nu aibe pretentii la banii altora, pe motiv ca moare de foame – e liber sa crape de foame.

In comunism era o lozinca “Nici pâine fără muncă, nici muncă fără pâine”, intotdeauna m-a intrigat de ce nu o respectau nici macar cei care o spuneau.

Eu
30 aprilie 2013 • 12:54 PM
Pentru că lozincile nu se aplică și la cei care le compun.

paul tudor
28 aprilie 2013 • 9:02 PM
dar ce,nu poti sa fii proprietar si sa dai coltu de foame?crezi ca guzganii de la oras vor fi primiti cu bratele deschise de tarani?

manu144x
29 aprilie 2013 • 4:40 AM
Credeam ca unul din pilonii de baza ai capitalismului e dreptul la proprietate. Sau m-am inselat?
(Proprietate cumparata cu banii mei, la pretul pietei, nu primita spaga)

Marius C.
29 aprilie 2013 • 7:43 AM
Si cum au ajuns 90 % din romani proprietari? Despre asta vorbesc, despre apartamentele “cumparate in rate” pe vremea lui Ceasca.

Klaus
28 aprilie 2013 • 7:28 PM
De fapt democratia populara nici nu e democratie, e dictatura. Cand cineva iti ia cu forta banii munciti de tine, ca sa-i dea “ajutor” unui betiv puturos, asta e jaf.

Ar trebui sa o spunem pe fata. Socialismul e furt, iar democratia sociala e dictatura hotilor si puturosilor.

Stefan
28 aprilie 2013 • 8:18 PM
Corect, adevarata democratie e aceea unde decizi singur ce sa faci cu banii tai, nu decide Statul in locul tau. Noi traim acum in dictatura maselor de asistati.

manu144x
29 aprilie 2013 • 4:44 AM
Masele de asistati sunt doar victime colaterale. Adevaratul scop e exact ce zici tu: incet incet
sa nu fie nimeni capabil sa se opuna sistemului. Nici financiar. nici militar, nimic.

Se interzice detinerea de arme personale, se confisca banii cu forta din banci,
daca nu ai bani in banci, atunci iti impoziteaza proprietatile din ce in ce mai mult,
daca ai afacere, la fel, te sugruma cu taxe si impozite.

Masele de asistati mi se par doar un fel de morfina, pentru ca in momentul cand nu va mai fi nevoie de ei, vor fi lasati balta cu o explicatie simpla: Nu mai sunt bani.
Si nu vor putea face absolut nimic. Dar deocamdata le convine ca e caldut…de fapt isi sapa propria groapa.

ion tatarescu
29 aprilie 2013 • 10:39 AM
dictatura proletariatului

Mihail
28 aprilie 2013 • 7:33 PM
Eu am solutii pentru acest lucru. Numai sa vreti voi prieteni dragi sa o rezolvam. Mihai sa imi spui daca esti de acord cu inceperea unui protest in sensul asta 🙂 . Am o idee nebuneasca care ar putea sa destabilizeze politicul din tara asta. Vrei sa o spun pe sleau? Eu spun asa …. cand vine Garda Financiara, ANAF … orice institutie a asa zisului stat … eu spun sa le dam in loc de bani produse de la firmele noastre. Vrei impozite si amenzi … perfect … uite eu iti dau cercei, gume de mestecat si ce dracu mai vinde fiecare in clipa asta pentru ca nu se mai vinde nimic. Ii trimit pe inspectori pe teren … ii facem capitalisti. Sa le vanda ei … si sa ne plateasca impozitele … ca noi nu avem bani 🙂 . Le explicam serios ca asta i situatia. Sa rezolve ei problema lUi Ponta ca de asta sunt platiti. daca nu ii trimitem sa faca agricultura la vreun capitalist autentic… si banii din sudorea fruntii lor … o trimitem lui Ponta ca si asa stau pe buci degeaba 🙂 . Esti de acord? Poate preiei macar ideea si scrii un articol pe TEMa asta :9.

Marius C.
28 aprilie 2013 • 7:41 PM
Iata un primar care a gasit solutia pentru venituri mai mari pentru primarie:

capitalistul11
28 aprilie 2013 • 7:44 PM
Democracy the God that Failed http://www.lewrockwell.com/hoppe/hoppe4.html

Corina
28 aprilie 2013 • 7:55 PM
Stiu cartea, am incercat sa o citesc… o mizerie!

Daca ar fi sa am de ales intre o monarhie absolutista (precum cea din Coreea de Nord unde Kim Jong Un este rege cu puteri absolute si stapin absolut ) si un sistem social-democrat precum mizeria promovata de UE, o voi alege pe aceasta din urma…

Capitalistul
29 aprilie 2013 • 10:13 AM
Ce minciuna sfruntata. Daca citeai cartea iti dadeai seama ca autorul nu propune monarhia absoluta si nici macar monarhia pt problemele pe care le are societatea. Autorul a facut o analogie tara=o casa si ca sunt mult mai mari sanse ca un proprietar al casei=monarh sa aiba o mai buna grija de ea decat unul care o ia in custodie si o da mai departe dupa 5 ani = politician. In democratie avem competitie dar nu la producerea de bine ci la producerea de rau (e competitie mare in a alege care politician te fura). Inca o data repet daca citeai cartea ai fi vazut ca autorul doar compara democratia cu monarhia insa el este un anarho capitalist care propune sistemul capitalist de drept privat ca o solutie la problemele de astazi. Uite un citat din carte
“Whereas states disarm their citizens so as to be able to rob them more surely (thereby rendering them more vulnerable also to criminal and terrorist attack), a natural order is characterized by an armed citizenry. This feature is furthered by insurance companies, which play a prominent role as providers of security and protection in a natural order. Insurers will encourage gun ownership by offering lower premiums to armed (and weapons-trained) clients. By their nature insurers are defensive agencies. Only “accidental” — not: self-inflicted, caused or provoked — damage is “insurable.” Aggressors and provocateurs will be denied insurance coverage and are thus weak. And because insurers must indemnify their clients in case of victimization, they must be concerned constantly about the prevention of criminal aggression, the recovery of misappropriated property, and the apprehension of those liable for the damage in question.” Hans-Hermann Hoppe

Corina
29 aprilie 2013 • 10:29 AM
Hoppe e un dement

Capitalistul
29 aprilie 2013 • 10:32 AM
Argumentul tau ad hominem ma lasa rece.

Capitalistul
29 aprilie 2013 • 10:30 AM

Corina
28 aprilie 2013 • 8:09 PM
In opinia mea guvernarile Thatcher, Reagan, Balcerowicz reprezinta exemple ca doar in sisteme democratice capitalismul autentic poate triumfa, dar mai intii trebuie sa scape de ramasitele socialismului. Iar asta se intimpla in timp ce discutam; intreprinzatorii autentici si chiar muncitorii productivi migreaza in tarile care ofera un mediu economic atractiv (impozite mici, birocratie minima) iar statele care sa incapatineze sa ramina socialiste se prabusesc economic (de exemplu, Grecia, Spania, Franta).

Alexandru Anitei
28 aprilie 2013 • 8:34 PM
Corina, te inseli. Thatcher, Reagan si Balcerowicz sunt doar exemple despre ce ar putea sa devina o democratie socialista in conditiile in care se renunta la socialism. Toti cei de mai sus au ajuns la putere intr-un moment cand tara lor respectiva se afla in rahat pana la gat. Doar atunci au consimtit oamenii sa mai lase socialismul deoparte si sa incerce capitalismul adevarat, nu cel cu subventii de la stat. In cativa ani au pus tara pe roate si oamenii din acele tari au devenit extrem de productivi.

Problema e ca odata ce spectrul saraciei abjecte a disparut oamenii au revenit la metehnele vechi. Si si-au votat politicieni care le promiteau “drepturi” pe banii altora. Iar ciclul acesta se repeta la nesfarsit intr-o democratie universala in care fiecare are dreptul de a vota doar pentru marea realizare de … a se fi nascut.

Raspunsul meu la aceasta problema ar fi o democratie limitata in care dreptul la vot variaza in functie de cate taxe platesti. Asa s-ar echilibra mult mai bine beneficiile cu responsabilitatile cetatenilor. Platesti taxe dar tu decizi ce se intampla cu ele.

Corina
28 aprilie 2013 • 8:52 PM
Alexandru, gresesti! Oamenii au revenit la vechile metehne pentru ca prabusirea comunismului le-a oferit un ragaz de vreo 20 de ani socialistilor din Occident. De indata ce tarile emergente au inceput sa atraga investitii si sa exporte masiv, sistemele socialiste din Occident se prabusesc ireversbil.

Incepind cu perioada interbelica, socialistii moderati au incceput sa-si faca de cap in Occident pentru ca saistemul comunist a fost mai ineficient decit al lor. Acum lucrurile s-au schimbat, multe tari din Asia si America Latina au adoptat sisteme destul de apropiate de modelul pietei libere , iar orice abreratie socialista este sanctionata imediat (vezi cazul Frantei si migrarii oamenilor bogati).

Alexandru Anitei
29 aprilie 2013 • 1:20 AM
Ba imi pare rau, nu gresesc. Istoria nu este un bun argument in cazul teoriei economice si de multe ori greseste sau contine exemple contradictorii. De ex. Reagan si Thatcher au devenit leaderi de stat inainte de caderea comunismului si Balcerowicz dupa aceea.

Teoria mea referitor la democratia universala se bazeaza pe fortele psihologice inerente in modelul de alegeri. In conditiile in care un politician trebuie sa-si asigure o majoritate, el o poate face foarte simplu propunand acelei majoritati beneficii in detrimentul minoritatii. Cat timp el obtine 50%+1 din voturi nu-i pasa de efectele economice. Dinamica se schimba insa in modelul propus de mine pentru ca majoritatea care conteaza e cea de la care vin banii. Atat exemplele tale de mai jos cat si altele se bazeaza pe acelasi principiu de baza.

Iar in ce priveste America Latina si Asia daca tarile respective adopta democratia universala, in 20 pana la 50 de ani le vom vedea in aceeasi situatie in care e acum Europa. De ce? Pentru ca aceleasi forte psihologice vor actiona la vot si acolo. Tine cont ca efectul acesta are nevoie de timp, de zeci de ani de obicei ca sa produca efecte vizibile.

De exemplu noua ne-au trebuit 20 de ani si o criza puternica ca sa realizam cat de in urma celorlalte state din fostul bloc comunist suntem. Desi am pornit cu totii de la aceeasi linie de start acum Polonia este cea mai avansata, urmata de Cehia si apoi Ungaria. Diferentele la distanta de 20 de ani sunt clar definite de politicile initiale adoptate de tarile respective.

Corina
29 aprilie 2013 • 8:26 AM
Nu vad nicio contradictie, toti trei au ajuns lideri intr-un sistem democratic.

Da, democratia universala tinde sa se transforme in tiranie a majoritatii (sau a unei minoritati dinamice) , dar si un sistem cenzitar are tendinta sa se transforme intr-o tiranie a minoritatii. Poate ca liderului nu-i pasa de efectele economice, dar majoritatii ii pasa. Chiar daca oamenii prefera minciunile agreabile, in cele din urma vor intelege ca singurele cai de a atinge prosperitatea generalizata sint cele specifice capitalismului.

Acest proces de maturizare poate dura si este influentat inclusiv de masurile adoptate de celelalte tari. Lectia pe care a primit-o Hollande este de fapt o lectie pe care a primit-o majoritatea poporului francez (cei care l-au votat).

Fara indoiala , “fortele psihologice” la care faci referire exista, dar contextul este extrem de important. Democratiile nu sint sisteme inchise; competitia economica dintre state este un factor mult mai important ce are capacitatea de a modifica “fortele psihologice”. Daca privim doua tari cu resurse extrem de asemanatoare, iar prima adopta un sistem birocratic, cu fiscalitate ridicata, in timp ce a doua tara adopta un sistem apropiat de modelul pietei libere este clar ce se va intimpla in cele din urma, indiferent de sistemul politic.

Intreprinzatorii si muncitorii productivi prefera tarile in care se pot bucura de rezultatul actiunii lor, si astfel, fortele psihologice specifice democratiei universale devin irelevante.

Referitor la istorie, cei care o resping fie nu o cunosc, fie exemplele istorice nu corespund scopului lor ( anarhistii o resping categoric, comunistii o reinterpreteaza ). De exemplu, eu nu am gasit un exemplu in care o tara ce adopta un sistem socialist sa se dezvolte economic in competitie cu o tara ce are un sistem de piata libera. In secolul XX s-a intimplat ceva ciudat, in paralel in tarile occidentale a fost adoptata social-democratia, iar in est comunismul. Social-democratia s-a dovedit a fi mai flexibila (a permis si aparitia unor guvernari de tip Einaudi, Erhard, Thatcher) si mai eficiernta, iar comunismnul mai rigid si profund falimentar. In prezent, tarile emergente au adoptat masuri mai apropiate de sistemul pietei libere iar, social democratia occidentala este in criza.

De acord cu afirmatia: “Desi am pornit cu totii de la aceeasi linie de start acum Polonia este cea mai avansata, urmata de Cehia si apoi Ungaria. Diferentele la distanta de 20 de ani sunt clar definite de politicile initiale adoptate de tarile respective“, dar sa nu uitam ca toate acum au un sistem democratic.

Mihai Giurgea
29 aprilie 2013 • 9:19 AM
@Corina si Alex:

Personal, cred ca Alex are dreptate. Istoria este evident un cerc, nu o linie dreapta, cum o vede Corina. Este un sistem inchis care se tot repeta, nu unul deschis, care progreseaza mereu.

Ciclul este exact cel descris de Alex: intai acumulare economica si drepturi mai putine, apoi drepturi tot mai multe si economie din ce in ce mai slaba. Asa zisa “civilizatie” costa (si costa mult): de aceea tarile cele mai civilizate sunt si cel mai aproape de faliment.

Acum ne aflam la sfarsitul unui asemenea ciclu, cand civilizatia occidentala a ajuns pe culme si am ajuns sa discutam imbecilitati, precum drepturile cainilor. Sau dreptul de a avea un venit minim, fara sa faci nimic. E normal ca totul sa se prabuseasca.

Corina, sigur ca istoria penduleaza intre tirania majoritatii incompetente si tirania minoritatii super-competente: intodeauna a fost asa. E firesc. Dar de ce va deranjeaza? Ati vrea sa opriti pendularea? Ati vrea sa gasiti o cale stabila, de mijloc? Atentie, ca orice interventie in evolutia naturala a lucrurilor, e periculoasa.

A mai fost cineva care a zis ca au oprit pendularea istoriei. Un personaj din romanul 1984, a lui Orwell. Rezultatul – o dictatura nemaivazuta si, mai ales, nesfarsita. Pentru ca pendularea asta (care va deranjeaza pe voi si pe care a observat-o si Karl Marx), inseamna de fapt reciclare economica si politica. Pendularea inseamna ca nici o gresala si nici o dictatura nu vor fi eterne.

In schimb, un sistem artificial, nereciclabil, s-ar putea sa dureze mai mult decat vreti voi. Analogia cu o punga de plastic: care nu exista in mod natural, este un material complet artificial, este ieftin, usor de prelucrat, are o gramada de avantaje. Numai ca…ramane in pamant 1000 de ani.

Si Marx a vrut sa opreasca pendularea istoriei (ca nu-i placea lui evolutia naturala): si a iesit un dezastru. Eu nu vreau asta. Eu vreau exact ceea ce se intampla acum: pana acum a fost dictatura cersetorilor, acum urmeaza firesc dictatura capitalului.

Cat despre democratie, ea este perioada de liniste si pace dintre doua dictaturi. Democratia este doar o paranteza, o pauza, o recreatie.

Iar recreatia, imi pare rau, s-a terminat.

Corina
29 aprilie 2013 • 10:53 AM
Mihai a spus: “Corina, sigur ca istoria penduleaza intre tirania majoritatii incompetente si tirania minoritatii super-competente: intodeauna a fost asa. E firesc. Dar de ce va deranjeaza? Ati vrea sa opriti pendularea? Ati vrea sa gasiti o cale stabila, de mijloc? Atentie, ca orice interventie in evolutia naturala a lucrurilor, e periculoasa.”

Mihai, sint de acord ca societatea si implicit economia evolueaza neplanificat. Comunismul a reprezentat o construtie rationalista artificiala cu efectele dezastruoase pe care le cunoastem toti. Eu nu vreau sa creez un sistem economic sau social, ci dimpotriva, vreau ca toti indivizii sa poata actiona liber, natural, fara constringeri impuse in favoarea vreunui grup.

Poate ca un individ a fost meritos in trecut si a creat bunuri valoroase pentru care ceilalti l-au recompensdat cumparindu-le, dar exista riscul ca prin impunerea unei plutocratii, merituosii din trecut sa-si pastreze avantajele doar pentru ca impun bariere legislative tinerilor care provin din familii cu parinti nemerituosi. Iar in aceste conditii, plutocratii nu vor mai avea niciun motiv sa creeze bunuri valoroase, dobindind un comportament asemanator nomenclaturistilor comunisti.

La urma urmei, in Coreea de Nord nu este democratie, ci o forma de dictatura/plutocratie. Daca au fost sau nu merituosi in trecut este lipsit de relevanta. Piata libera ii sanctioneaza pe cei care au fost merituosi in trecut, dar gresesc in prezent; un sistem politic bazat pe privilegii legislative, impiedica aceasta autoreglare.

P.S. Eu nu vreau sa opresc pendularea (daca acest fenomen exista cu adevarat), ci doar incerc sa atrag atentia asupra propunerilor de reformare ce pot avea consecinte mai grave decit problemele pe care incearca sa le rezolve.

niko
28 aprilie 2013 • 8:57 PM
Sa stii ca asta cu votul in functie de impozite e pe placul meu.Lasati-mi mie toti banii pe care-i fac si votati voi in locul meu.Eu oricum am votat ultima data in 1992,si atunci obligat.(deh,armata lui peste )

Corina
28 aprilie 2013 • 9:01 PM
Forma de impozitare la care faci referire, poate fi o solutie pentru a grabi lucrurile. Sint mai multe variante:

1) capitatia – imozit fix stabilit pe cap de locuitor; cine nu plateste nu voteaza;
2) un cetatean are dreptul la cite voturi isi permite sa plateasca sub forma de taxe.

Mihai Giurgea
28 aprilie 2013 • 9:10 PM
Punctul 2 este exact ce se intampla in orice firma. Si mi se pare foarte corect si ofera oamenilor maximum de libertate: statul devine cu adevarat o investitie. Cine vrea sa investeasca si sa castige bani, bine, cine n-are chef, treaba lui.

Iar la sfarsit de an, orice platitor de taxe ar trebui sa primeasca bani de la stat, nicidecum sa plateasca altii si altii! Statul trebuie sa treaca obligatoriu de pe deficit, pe plus, si sa dea cetatenilor actionari dividende anuale, in loc sa le ia banii la infinit.

Corina
28 aprilie 2013 • 10:15 PM
De acord cu o singura conditie: ca legile adoptate sa nu contina niciun fel de discriminari pentru cei care nu platesc impozitele.

De exemplu, unui orfan, ce nu detine niciun fel de resurse pentru a plati impozite, ar trebui sa i se aplice aceleasi legi precum si celor care platesc impozite. Plata impozitelor ar trebui sa fie doar plata pentru dreptul de a participa la crearea legilor (fie direct prin referendum, fie indirect prin reprezentanti), nicidecum cumpararea privilegiului de a crea bariere legislative pentru ceilalti (pentru inlaturarea competitorilor).

Pletosu
28 aprilie 2013 • 10:41 PM
Nu stiu de unde pana unde asta cu impozitele….dar hai sa spunem asa: daca eu imi cumpar un teren de x metri petrati(cu banii mei) si imi construiesc o casa(tot cu banii mei), imi trag apa curenta cu hidrifor, imi fac fosa septica, platesc factura la curent(cu tot cu TVR), caldura e cu lemne care le cumpar tot eu cu banii mei….DE CE PLM MAI TREBUIE SA PLATESC IMPOZITE DACA STATUL NU-MI ASIGURA NIMIC(apa curenta, canalizare, gaz etc) Adica daca eu fac toate astea si nu platesc impozite si taxe cum e…nu am drept de vot? Dar daca eu am un mic business si stiu mai multe despre capitalism decat toata clasa politica tot nu pot vota? Nu asa se pune problema ci daca esti compromis o data nu mai ai nici un drept niciodata, asa vad eu.
@Corina “Iar la sfarsit de an, orice platitor de taxe ar trebui sa primeasca bani de la stat, nicidecum sa plateasca altii si altii! Statul trebuie sa treaca obligatoriu de pe deficit, pe plus, si sa dea cetatenilor actionari dividende anuale, in loc sa le ia banii la infinit.”
Eu nu cer nimic de la stat asa ca nu vreau sa-mi dea nimic asa ca nici statul sa nu-mi ceara ca nu o sa vada

Mihai Giurgea
28 aprilie 2013 • 11:21 PM
Dreptul de vot este dreptul de a decide cum sunt cheltuiti banii statului. Daca nu bagi bani la stat, ce treaba tu ai sa-ti dai cu parerea, pe banii altora?

Daca eu nu bag nici un ban in firma ta, iti convine sa vin eu de pe strada si sa decid ce salarii sa dai? pe motiv ca…nu sunt compromis? sau ca am diploma de facultate? sau ca am ochii verzi? Iar daca tie nu-ti place sa hotarasca altul la tine in casa, pe banii tai, tu de ce sa hotarasti pe banii altora?

Nu vrei sa platesti taxe? Treaba ta! Dar atunci ce treaba ai sa-mi spui mie, care platesc, cum sa-mi cheltuiesc taxele mele?

pletosu88
28 aprilie 2013 • 11:50 PM
Mihai cazul de mai sus care l-am descris este unul real(cazul meu). Adica cu banii mei am cumparat terenul, mi-am construit casa, mi-am tras apa si am facut fosa septica, am platit bransarea la curent, platesc factura la energie electrica cu tot cu taxa radio tv deci nu inteleg de ce mai trebuie sa platesc si impozit. Si daca nu vreau sa platesc impozite nu pot vota? Pai e cazul celor din Tara Oasului care si-au asfaltat singuri drumurile. Nici ei nu au drept de vot daca se supara pe primarie ca nu le-au asfaltat drumurile si decid ca nu mai vor sa plateasca impozit pe terenuri si cladiri? Tot taxe sunt deci…
Ce am vrut sa spun e ca nu se pot diferentia cei care voteaza si cei care nu dupa taxe si impozite ci dupa criteriul “esti compromis nu ai drept de vot”. Si aici intra si hotii si pomanagii

Gabi
29 aprilie 2013 • 12:15 AM
Mă scuzaţi că mă bag în discuţie, dar de ce m-ar interesa pe mine ca tu ţi-ai tras apă şi ţi-ai făcut fosă septică? Păi, la fel ca tine sunt şi proprietarii apartamentelor din blocurile de locuinţe care nu neapărat produc bani ci, în majoritatea lor fiind pensionari, în fapt consuma bani de la buget!
Deci, poţi fi proprietar al unui teren, casa la ţară sau apartament la bloc şi în acelaşi timp să nu aduci nici o contribuţie la buget întrucât nu investeşti în nici un activ care produce plus-valoare, cum ar fi o întreprindere care crează locuri de muncă şi colectează TVA.
Despre situaţii din astea vorbim. De exemplu, mie îmi este silă de beneficiarii apartamentelor la bloc construite de neaceaşca care, acum fiind pensionari, deşi nu produc absolut nimic se împotrivesc tinerilor care ar vrea să-şi infinteze o amărâtă de firma în blocul “lor”. Io le-aşi lua ăstora nu numai dreptul la vot dar şi juma` din pensie – ca să-i aduc puţin la realitate.
Cum îţi place ideea asta?

Alexandru Anitei
29 aprilie 2013 • 1:25 AM
@Pletosu – in conceptia mea la stat nu va trebui sa platesti decat un minim necesar pentru asigurarea sigurantei (armata, politie, etc.), a justitiei. Cele enumerate de tine tin de servicii locale si ar trebui acoperite din taxe locale. Daca in zona ta ele nu exista atunci nici nu vei plati pentru ele. Sau daca consiliul local vrea sa le impuna cu forta te poti muta in alt oras care are conditii mai bune. Pana la urma competitia dintre orase va determina conditiile optime de impozitare pt. toti locuitorii. Si asa cum piata libera genereaza cele mai avantajoase conditii, asa si aici te vei bucura de cele mai mici taxe.

Corina
29 aprilie 2013 • 11:38 AM
@Alexandu, de acord.

Asta este rolul regionalizarii si descentralizarii: introduc competitia intre prestatorii de servicii publice. Insa aici am putea discuta daca prin legislatie este dezirabil ca administratia locala sa impuna taxe doar pentru utilizarea bunurilor aflate in proprietatea sa (taxa pentru parcari, pentru circulatia pe strazi, taxa pentru furnizorii de gaz, electricitate, apa curenta, ce traverseaza strazile etc) sau ar trebui totusi pastrat sistemul actual de impozitare in care locuitorii platesc impozite raportat la bunurile pe care le detin.

Corina
29 aprilie 2013 • 8:42 AM
Sa revenim la discutia in privinta sistemului de vot universal si a celui censitar.

Votul censitar poate duce la aparitia unei clase privelegiate care sa interzica prin lege ca ceilalti (inclusiv tinerii) sa nu poata presta anumite activitati economice. De exemplu, clasa celor cu drept de vot va avea posibilitatea sa interzica celorlalti sa isi infiinteze firme, PFA sau sa nu actioneze in anumite ramuri.

Un prim raspuns ar fi ca ceilalti isi merita soarta intrucit nu au fost in stare sa plateasca dreptul de a vota, dar ce vina are un tinar care tocmai a ajuns la virsta majoratului?

Exista riscul ca votul censitar sa nu duca la sistemul pietei libere, ci la un sistem asemanator celui al breslelor medievale (corporatismul). Pe termen lung, s-ar rezolva, fiind distrus in competitie cu un sitem mai apropiat de modelul pietei libere.

I.
29 aprilie 2013 • 9:09 AM
Sunt de acord aici cu “doamna inspector”: capitalismul, în forma în care şi-l închipuie unii de pe aici, nu oferă nici o garanţie că nu va copia fidel abuzurile socialismului. Deja sunt foarte multe exemple cum în mediul privat se întâmplă aceleaşi tâmpenii ca în relaţia cu statul. Tocmai am vorbit despre şpăgile pe care le dai la privat ca să iei lucrarea. Nu e singurul exemplu.

Nu forma de organizare este problema cea mare, ci mecanismele de reglementare şi control ce oferă o stabilitate şi împiedică lucrurile să o ia razna.

ion tatarescu
29 aprilie 2013 • 11:20 AM
daca nevotantii, sau nemultumitii sunt multi, sau gasesc o metoda sa faca presiuni, ei o vor face

problema e cum faci sistemul sa fie stabil, adica sa reduci numarul de nemultumiti, ca toti sa fie intesati in pastrarea lui si nu destrugerea

exista mai multe metode:

  • le dai ceva gratis, numai sa taca
  • le dai posibilitatea sa plece, chiar ii fortezi
  • prin forta
  • pericol comun

istoria le incearca pe toate si combinatii dintre ele

Bogdan
28 aprilie 2013 • 8:22 PM
http://www.forbes.com/sites/realspin/2013/03/21/without-question-capitalism-is-surpremely-moral/

Gabi
28 aprilie 2013 • 8:31 PM
Păi, dacă Cipru poate să confişte bani din conturile oamenilor după principiul “solidarităţii şi a “păcii sociale”, atunci, mergând pe acelaşi principiu, de ce nu s-ar “confisca” şi dreptul la linişte în locuinţe pentru ca unii să-şi poate face firma în apartamentul alăturat din acelaşi bloc de locuinţe? De ce banii din cont se pot confisca, dar dreptul la linişte nu? A permite functionarea unei firme la bloc mi se pare o alternativă mult mai puţin dureroasă decât a le lua oamenilor bani din cont. Şi aici desigur că nu vorbesc despre o fabrică de mobila la bloc. Ci, de exemplu, un birou de avocatură, contabilitate, vânzări online – deci ceva care nu ar face gălăgie mai deloc.

La ora actuală, după principiul “votului universal” o asociaţie de locatari dintr-un bloc poate vota să nu permită funcţionarea unei firme în blocul lor. Am cunoştiinta de multe speţe în care, un antreprenor al unei mici firme de apartament (firmă de subzistenţă), după ce a investit şi a funcţionat în propriul apartament, vine un alt preşedinte de bloc populist care propune în adunarea generală a asociaţiei să nu mai fie permise firme în acel bloc. Patronul e obligat să-şi închidă mică firmă pentru că aşa a votat mulţimea de pensionari – deşi, culmea!, însăşi acei pensionari se aşteaptă ca să le vină regulat pensia.
Deci “votul universal” poate fi dăunător inclusiv atunci când vine vorba de desfintarea, la propriu, a unor firme existente. De când comunistul Năstase şi-a pus semnătura pe legea 230/2007 cu privire la asociaţiile de locatari, toate firmele mici sunt la cheremul preşedinţilor şi ale administratorului de bloc. Şi nici un guvern care a urmat lui Năstase, nici guvernul Boc, nici a lui Ungureanu şi nici a lui Ponta nu par a fi preocupate de o întrebare simplă; unde mama mă-sii ar putea un mic antreprenor să-şi facă un amărât de sediu social atunci când (toată lumea ştie că) fond-ul de start-up al oricărui început este extrem de limitat? Nimeni nu pare interesat să-şi pună o astfel de întrebare, pentru că nici unul din politicienii menţionaţi nu au infintat în viaţa lor măcar o mică afacere.

Eu unu` m-am săturat de ipocrizia actuală din absolut toate discursurile, indiferent de ce fel de partid e vorba şi indiferent la ce post de televiziune. Dacă s-ar dori, intradevar, a se infinţa firme noi, primul lucru ar trebui modificată legea 230/2007 astfel încât o firmă să nu mai trebuiască să stea la cheremul “votului universal” compusă din asociaţia de locatari. Propunerea mea; laşi o firmă să se înfiinţeze şi apoi să funcţioneze. Dacă face gălăgie firma, atunci chemi poliţia şi o amendeză în baza probelor concrete. La a treia abatere o desfinţezi.
Orice altceva sunt scuze şi false teorii populiste, care nu reuşesc decât să facă lucrurile în detrimentul firmelor, respectiv în detrimentul interesului economic naţional.

I.
28 aprilie 2013 • 9:59 PM
Gabi, eu am sediul în același loc în care îl are şi MAT: nu într-un apartament de bloc, în care trebuie să ceri voie în stânga, dreapta, sus şi jos să îţi faci firmă, ci la una din firmele ce găzduiesc sedii sociale. Eu dau cam 450 euro pe an, toate taxele. Când le-or interzice comuniştii voi căuta pe cineva care stă la curte. Când or interzice şi declararea sediului în alte spaţii decât cele proprietate personală, vom trece în ilegalitate şi vom munci la negru. Sau vedem ce soluţii vom găsi atunci. Metode că să dai o muie cu efect statului se găsesc destule, problema e să le identifici.

Gabi
28 aprilie 2013 • 11:00 PM
@I
Da, ştiu ce spui; există posibilitatea să infinţezi un sediu altundeva, de exemplu la biroul unei societăţi de avocatură. Însă, unii dintre clienţii mei au firme care chiar au nevoie să funcţioneze cu tot tacâmul, adică să aibă un orar pe uşă şi să poată primi acolo clienţi din când. Un exemplu ar fi un cabinet de pshihologie, un al exemplu ar fi un doctor de familie, sau orice altceva care implică servicii clienţi cu care trebuie să intri în contact direct. Pentru astfel de situaţii nu merge doar să ţi actele societăţii la un avocat.
De exemplu, cunosc patronul unui birou de imobiliare şi un arhitect care au fost desfinţati de preşedinţi de bloc care, mai întâi le-au cerut şpagă ca să continue a le permite activitatea, apoi dacă patronii au refuzat, mai întâi le-au băgat pe gât număr în plus de persoane la cotele de întreţinere, şi când patronii au protestat, după un timp le-au luat şi acceptul să mai funcţioneze în (culmea) apartamente ce sunt proprietatea patronilor respectivi! Despre situaţii abuzive de felul acestea discutăm. Şi care, conform legii actuale, L.230/2007, sunt aproape de necontestat în instanţă. D`aia spuneam; multe legi trebuiesc modificate în favoarea firmelor. Toată lumea se jeleşte la televizor şi pe bloguri că vai, nu mai sunt locuri de muncă şi economia se prăbuşeşte – însa în fapte, firmele sunt defavorizate de legi învechite şi împovărate prin taxe şi impozite aberante. Si nimeni nu pare sa inteleaga de ce nu se mai infinteaza alte firme noi. Pai, una din muliplele cauze o reprezinta si situatiile prezentate. Cum să mai ai încredere să bagi bani într-un sediu când fix peste un an vei fi pus în situaţia de-a bate pe la uşi pentru a ţi se mai dea voie să funcţionezi în continuare?

I.
28 aprilie 2013 • 11:06 PM
Ştiu ce spui, unde locuiam până de curând aveam la parter un mic magazin alimentar. Tanti de acolo trebuia să meargă anual să ceară aprobări de la vecini.

Gabi
28 aprilie 2013 • 11:25 PM
Exact! la asta mă refeream..
Unii patroni mi-au explicat că, în momentul în care vecinii /preşedintele/administratorul de bloc au înţeles cât de “importanţi” au devenit, au început să ceară pe faţă bani – unii din ei chiar mii de euro – ca să le mai dea acordul de funcţionare anual. Cheltuieli de business vor spune unii care habar n-au ce înseamnă toate adunate la şpăgi şi taxe de funcţionare de la primărie, impozite pe muncă, controale, etc. Una peste alta, dacă ai o firmă şi vrei să rămâi legal şi la vedere eşti jegmanit de toţi în ţara asta. Nu se mai merită. Eu îmi sfătuiesc clienţi să bage banii în orice altceva decât o firmă nouă. E mai simplu, de exemplu, să iei 2-3 garsoniere şi să le închiriezi, nu te doare capul. Zic şi eu, dar m-aşi bucura dacă alţii au alte idei de investiţii mai simple şi mai profitabile.

Marius C.
28 aprilie 2013 • 11:27 PM
@Gabi Inchiriatul unor proprietati nu e chiar floare la ureche cum cred unii.

Gabi
28 aprilie 2013 • 11:44 PM
@Marius, eu mă refeream la tipul de proprietăţi care nu ar necesita investiţii mari – cum ar fi, de exemplu, garsoniere confort I şi II. Mă gândeam că şi pe timp de izbelişte oamenii tot vor avea nevoie de mâncare şi un acoperiş de-asupra capului. Însă desigur, dacă poţi argumenta de ce închirierea de garsoniere n-ar fi o idee bună, sau dacă ai tu alte sugestii, aşi fi interesat să le citesc..

Marius C.
28 aprilie 2013 • 11:56 PM
@Gabi Daca inchiriezi garsonierele unor prostituate si imparti profitul cu ele, cred ca se poate castiga destul de bine. In rest, nu prevad sa fie o mare afacere inchiriatul catorva garsoniere.
Mai ales ca poti avea destule probleme cu incasatul chiriei, deteriorarea mobilei, etc.
Uite mai jos un link cu o “mostra” de probleme pe care le poti avea cand inchiriezi…

http://forum.softpedia.com/lofiversion/index.php/t785043.html

DANNY
29 aprilie 2013 • 1:48 AM
Va zic eu, una și mai tare, cum am avut primul faliment.

Era prin 2008, murise taică-miu, îmi expirase sediul social și ca sa pot continua cu firma la adresa respectiva trebuia sa fac dezbaterea succesiunii la apartament, dar n-am avut bani pentru asa ceva din cauza taxelor foarte mari, iar un membru al familiei era în alta tara.

Faza cea mai tare a venit când s-a dus contabila sa depună bilanțurile, sa plătesc taxele etc, nu mi-a primit dosarul ca nu aveam sediu social, îmi blocase total activitatea firmei, penalizări peste penalizări și bonus bagase Boc impozitul forfetar și normal ca nu puteam sa-mi suspend activitatea firmei. Acum sunt în faliment cu firma respectiva și ma judec pentru o datorie creata din nimic (penalizări, forfetar și penalizări de întârziere pentru forfetar), datorie din cauza legilor tâmpite din România.

Acum stau și ma întreb, de ce mi-a băgat forfetar dacă nu aveam sediu social, și cum sa suspend activitatea dacă nu aveam sediu social? De ce nu mi-a permis statul sa-mi plătesc taxele totuși? Legile in România au enorm de multe buguri.

Gabi
29 aprilie 2013 • 3:19 AM
@Marius – mulţumesc pentru părere şi link – spre deosebire de tine sunt puţini colegi de blog care s-ar deranja să motiveze cu argumente afirmaţiile.

Gabi
29 aprilie 2013 • 3:25 AM
@I & @Marius & @Mircea & @Alexandru:
Totuşi, în răspunsurile voastre nu aţi spus ce părere aţi avea despre introducerea unei schimbări legislative care ar diminua din drepturile vecinilor /asociaţiei de locatari /preşedintele şi administratorul de bloc în legătură cu funcţionarea firmelor în blocuri compuse din apartamente multiple – drept o alternativă mai blândă comparativ cu confiscarea unui procent din banii depuşi în conturile bancare ale tuturor depunătorilor dintr-o ţară care pretinde a avea o aşa-zisă “economie liberă”.

De ce ar fi tolerabil ca guvernul să poată confisca bani din conturile bancare ale tuturor, dar nu ar fi okay dacă guvernul ar încerca mai întâi să reducă nivelul de trai în comun – diminuând autoritatea votului tuturor locatarilor învecinaţi în privinţa infinţării /funcţionării unei firme cu sediul în blocuri de locuinţe – mai ales dacă investitorul care doreşte să aibă firmă este şi el/ea de asemeni proprietar?
De ce, nivelul de trai (liniştea) vecinilor care nu produc bani trebuie să rămână de neatins nici măcar la modul teoretic – în comparaţie cu nivelul de siguranţă al banii depuşi de cei care au fost în stare să-i producă? Să înţeleg că voi aţi prefera ca statul să poată lua bani din conturi doar pentru ca majoritatea să poată beneficia de pensii plătite la timp şi [majoritatea] să aibă o relativă linişte în absenţa existenţei firmelor la bloc? Până la urmă, e un joc de cifre prieteni – nu poţi avea bani la buget dacă nu ai firme. Şi dacă nu ai firme nu poţi avea economie.

I.
29 aprilie 2013 • 9:03 AM
Alex a dat un răspuns pertinent, cu care rezonez: stabilirea clară a condiţiilor în care o firmă nu poate funcţiona într-un imobil de apartamente. Da, şi mie mi-ar conveni să nu mai dau 450 euro pe an şi să îmi fac sediu unde stau cu chirie (în condiţiile în care îmi desfăşor activitatea la terţi, nicidecum la sediu), dar decât să facă unii gât, să îmi pună în plus la întreţinere (că aşa zice pe undeva la lege, că firmele plătesc mai mult la întreţinere), să îmi bată la uşă ANAF-ul etc, mai bine lasă, să dorm eu liniştit. Era acum câteva săptămâni o declaraţie a unui politruc cum că firmele de la parterul blocurilor sunt de vină pentru criză, că nu îşi plătesc taxele locale. Nu zău!? 😡

Abuzurile administratorilor de bloc sunt binecunoscute printre firmele mici, cu profil tehnic. Cel mai frecvent celor care participă la “licitaţia” pentru vreo lucrare în bloc (electrice, sanitare, tubulatură de gunoi, acoperiş, interfon etc) li se cere şpagă. Şi eu, la rândul meu, am plătit “comision” administratorilor pentru lucrări. La început m-am ţepuit, le dădeam din profit şi tot eu plăteam taxele. Acum le bag mita în preţul lucrării, dar tot eu plătesc taxele pentru ea, fiind “la negru”. La prima întâlnire MAT am menţionat cum se dă şpagă la beneficiar ca să iei lucrarea, cineva a râs de mine. Da, corect, se dă şpagă la intermediar, că administratorul asta este. 😐

O să-mi spuneţi, poate indignaţi, că asta înseamnă că jefuiesc locatarii, beneficiarii finali ai serviciilor, şi plătitorii de drept. Să vă spun ceva despre modul cum înţeleg românii proprietatea şi traiul la bloc: sunt în marea lor majoritate nişte bovine proaste. Şi îmi asum fiecare cuvânt din ce spun. Comuniştii au adus în masă ţăranii la oraş, dar nu au putut scoate ţara din ei. Trec peste faptul că unii cresc găini în balcon şi porci pe bloc, că se uită pe vizor toată ziua sau stau la spart seminţe în faţa scării. Astea-s detalii. Problema cea mai mare este că pentru ei proprietatea se opreşte la uşa apartamentului. OK, dar holul blocului, intrarea, părţile comune, ale cui sunt? Nu ştim…ale blocului?! Păi da, că blocul ăsta o fi vreo fiinţă vie. Şi cam cine credeţi voi că trebuie să pună bani să repare acoperişul că vă plouă în case, să zugrăvească, să, să, să…? Ah, păi nu ştim…dar cineva trebuie să o facă, nu? Şi uite aşa cade blocul pe ei, şi nu ştiu de ce. Sau deschid larg uşa la apartament ca să simtă toţi vecinii ce tochitură grea fac ei (ah, mirobolanta bucătărie românească, cea bună prietenă cu bolile de inimă), sau îşi lasă peste weekend pungile de gunoi împuţite la uşă, că “poate le ia cineva şi le duce jos la gunoi”. Da, duhul din lampă. Dar întreţinerea de ce să o plătim acum, lasă că ştim noi că furnizorii de utilităţi ne dau şi fără să plătim… 😯

Pentru lectură suplimentară vă recomand forumurile de la ansamblurile rezidenţiale, gen Militari Residence (cel mai mare exod de provinciali de la Ceauşescu încoace) sau o vizită de ofertare prin acestea. Dacă nu plecaţi voi de acolo ca după o lectură de Kafka, să nu îmi spuneţi voi pe nume. 😆

Marius C.
29 aprilie 2013 • 9:09 AM
@I. Daca nu primesti clienti la sediul firmei, il poti declara undeva la tara intr-o casa in constructie (eventual la rosu) si ii dai proprietarului 100 euro/an. Mai trebuie sa vorbesti cu postasul sa te anunte cand ai corespondenta primita (pentru care ii dai si lui de-o bere) si ai rezolvat problema. Eu asa am facut si functioneaza.

I.
29 aprilie 2013 • 9:15 AM
Şi eu ce am zis mai sus? 😀 Deocamdată e OK aşa cum e acum, e clădire de birouri, iar românii sunt nişte maimuţe care se uită după chestii sclipicioase. Ca să îl citez pe un fost client de-al meu, mare sculă în Ministerul de Finanţe: “Uite mă, ăia au sediul în clădire de oţel şi sticlă, îi înţeleg de ce cer atâta pe lucrare”. Un dobitoc.

Şi tâmpenia nu se opreşte aici: am întâlnit destui clienţi de 30-40 ani (deci teoretic mai dezgheţaţi), care se uită să vadă cu ce maşină ai venit. Dacă vii cu Mercedes poţi să le ceri şi 1 milion de euro, nici nu comentează. Cică “dacă are aşa maşină înseamnă că e meseriaş bun, iar o aşa maşină e scump de întreţinut”. Du-te cu Matiz, Logan sau altă traşcaletă de workeri şi ai să vezi ce se ţigănesc cu tine până la ultimul ban. Cazuri testate de mine şi de alte câteva firme cu care colaborez. Something is fishy in Romania. 😆

nick
29 aprilie 2013 • 4:30 PM
Gabi ai spus ca : “Propunerea mea; laşi o firmă să se înfiinţeze şi apoi să funcţioneze. Dacă face gălăgie firma, atunci chemi poliţia şi o amendează în baza probelor concrete. La a treia abatere o desfinţezi.”

Vrei ca intr-un orasel sarac singura firma care produce ceva sa fie desfiintata?

Gabi
29 aprilie 2013 • 9:01 PM
@nick

Vrei ca intr-un orasel sarac singura firma care produce ceva sa fie desfiintata?

Dacă ai fi citit cu atenţie, ai fi observat că eu sunt de partea antreprenorilor şi implicit militez pentru diminuarea impedimentelor prin care trece un antreprenor pentru a-şi infinţa o firmă.
Propunerea mea; de a lăsa o firmă în pace mai întâi ca să se infinţeze apoi, dacă pe parcursul funcţionarii ar produce cumva vreun invonvenient celorlalţi vecini, atunci (şi numai atunci) să fie amendată şi eventual suspendată. Era doar o idee de a reduce din birocraţie şi obligativitatea ca patronul să meargă pe la vecini cu “saru-mana” înainte de infinţarea sediului.
Dar, după cum se poate observa din comentarii, suntem încă înconjuraţi de prea mulţi marxişti care pun sub semnul întrebării orice propunere constructivă. Mie îmi este clar că, populimea nu vrea nici investitori, nici firme, nici locuri de muncă şi nici economie. Locatarii vecini doresc doar să primească pensii garantate…de “undeva”. Şi atunci când cineva vine şi încearcă să le arate cam cum s-ar putea realiza acest lucru, încep să pună întrebări, să dezbată, să contrazică, sa se impotriveasca oricarei idei de investiţii.
O ţară plină de “deştepţi”, puturoşi şi anticapitalişti care merită să fie lăsaţi să moară de foame.
De-aia, propunerea MAT este cea mai potrivită şi în măsură să rezolve lucrurile!

Saturnine
30 aprilie 2013 • 1:03 AM
Presupun ca vorbiti de sedii sociale care sunt si puncte de lucru? Nu de alta dar eu mi-am facut firma cu sediul social unde locuiesc (etaj 4 de bloc) si am punct de lucru in centru, la nivelul strazii. In anumite businessuri nu merge cu primitul acasa. Ce vreau sa spun e ca nu am cerut acordul vecinilor pentru sediul social, nici nu mi s-a cerut sa am un atare acord semnat cand am infiintat firma. De aceea presupun ca vorbiti despre punct de lucru care se poate infiinta si la sediul social dar nu neaparat.

Mihail
28 aprilie 2013 • 8:45 PM
Trebuie sa intelegem frati capitalisti ca incepe valul 2 de criza acusi,acusi. Trebuie sa provocam caderea Guvernului Ponta prin atitudine pasiv activa. Inmod clar consumul e dus rau in cap. Miscarea de intarire a leului din zilele de dinaintea Pastelui e clar manipulata de BNR si are ca si intentie culegerea de moneda Euro de pe piata. Se spera ca in pragul Pastelui romanii vor cheltui mai multi lei. Situatia din Piata Centrala din Bacau este simpla. Eu sunt producator agricol. De luni incep sa vand rasaduri. Consumul este la minimum istoric al pietei. Preturile la rasaduri incalzite incepand de pe data de 15 februarie si transporatate la piata a ajuns la 1 Ron la cub. Caldura a cuprins de vreo 2 zile Moldova si nu exista umiditate in sol. Putorile care vor sa faca agricultura nu au auzit de irigatie prin picurare si asteapta ca Sfantul Ilie sau Sf Parascheva sa dea ploaie. Ridihile la kg sunt 3 Ron. Mere 2.5 sau 3 Ron kg. Ieftineala la greu dar tot nu se vinde 🙂 . Miel 22 Ron kg. 18 Ron kg cas de oaie. Atentie capitalisti care mai aveti Lei. eu cred ca este un moment prielnic sa cumparati Euro. in mod cert dupa Paste singurul lucru care salveaza consumul este o usoara crestere a cursului de schimb. vine vara si s a terminat … lumea s a mutat in parcuri scade consumul la curent electric si alte utilitati. Am citit pe undeva pe blogul unui trader bazat ca s ar putea sa urmeze in zilele urmatoare caderea bursei americane. A scazut consumu in SUA cu 5.7% pentu obiectele de indelunga folosinta. Toti stim ce urmeaza in situatia in care Bernake monetizeaza din nou. AURUL FIZIC AVETI GRIJA DE EL. NICIODATA NU S AU PORNIT RAZBOIAE PENTRU HARTII. Doamne ajuta

ovidiumd
28 aprilie 2013 • 8:53 PM
Zi-ne si noua blogul omului sa vedem despre ce e vorba!

I.
28 aprilie 2013 • 10:03 PM
După cum scrie ţi se pare că are toate ţiglele pe casă? 😀 :

stx
28 aprilie 2013 • 9:00 PM
Cum astazi e duminica Floriilor, iata invatatura crestina despre munca sumarizata de parintele Dumitru Staniloae.

  • Munca este porunca Dumenezeiasca data omului.
  • Cel ce nu implineste aceasta porunca e urat de Dumnezeu.
  • Cine nu vrea sa munceasca n-are dreptul sa manance, deci n-are putinta sa traiasca (Gen. II, 15; II Tes. III, 10).
  • Trairea fara munca inseamna trairea din munca altuia, deci din furt. De aceea dreptatea cere ca lucratorul sa-si primeasca toata plata muncii sale si sa nu se ia nimic din ea pentru cei lenesi.

Cititi textul integral:
http://www.crestinortodox.ro/editoriale/invatatura-crestina-despre-munca-70075.html

stefan60
28 aprilie 2013 • 9:47 PM
@stx
Cu tot respectul , fa propaganda religioasa in alta parte.
Sau intreaba sefii BOR de ce trebuie sa aiba ei Mercedes S daca provaduiesc munca si grija fata de cei mai nacajiti .
Hai sictir spalat pe creier .

MIRCEA ALPINO
28 aprilie 2013 • 11:47 PM
@ stx
Ce are sula cu prefectura?
Pentru ca nu s-a supus poruncii date de Dumnezeu ca sa nu manince din pomul cunoasterii binelui si a adevarului, Adam si Eva si urmasii lor au fost izgoniti din Rai. Adam a fost pedepsit sa lucreze pamintul de la rasarit pina la apus si toti urmasii lui pe linie masculina au fost obligati de Dumnezeu sa-si ispaseasca pacatul neascultarii din zilele in care traia Adam in Rai. Omul biblic munceste pentru ispasirea pacatul initial al neascultarii de Dumnezeu.

Cei de pe acest blog economic fac afaceri si muncesc pentru a cistiga bani. Profitul din afaceri ii ajuta sa traiasca bine (dupa dorintele fiecaruia) si bietii intreprinzatori privati nu le au cu biblia.
In concluzie singura legatura intre biblie si cei prezenti pe blog este ca Dumnezeu stie de la nasterea fiecaruia ce drum vor urma in viata. In rest @ stefan60 ti-a spus bine ca esti spalat pe creier pentru ca pe linga munca trebuie sa te mai si rogi la Dumnezeu sa-ti ierte pacatele.

Sefii nostrii din BOR numai sa li se ierte pacatele nu s-au rugat. Acum, in plin post, poti urca Dealul Patriarhiei din Bucuresti sa vezi cu proprii ochi ce masini au sfintii nostrii baieti securisti, care ne afuma la slujbe cu tamiie! La ce masini conduc se pare ca Dumnezeu le-a intins o cursa, dar berbecii de ei nu o inteleg, ca si tine de altfel.

Fratele meu ortodox, treci la lucruri lumesti, spre exemplu economia din Ro si lasa domnule analizele din biblie, ca le faci gresit. Daca tot nu esti preot sau calugar, ce tot imbrobodesti blogul cu ineptiile tale fals religioase?

stx
29 aprilie 2013 • 9:39 AM
E interpretarea strict a BOR ca munca e o pedeapsă. Urmarea o vedem azi, inclusiv in comentariile celor care nu știu să-și susțină ideile (vorba vine) decât cu înjurături.

Interpretarea catolica si protestantă e cu totul alta, apropiată de cea citată din Stăniloaie.

MIRCEA ALPINO
28 aprilie 2013 • 11:55 PM
@ Gabi
Tot nu inteleg la ce ai nevoie anual de acordul de functionare a asociatiei de proprietari (locatari)? Tu nu esti proprietarul apartamentului respectiv? Stai in el cu chirie? Cumpara-l, ce tot stai pe ginduri (mai ales daca afacerea merge)?

Gabi
29 aprilie 2013 • 12:55 AM
@Mircea, nu e vorba despre mine.
Ideea este următoarea; cu toate că au trecut atâţia ani de când tot discutăm despre acest subiect, nimic nu s-a schimbat din punct de vedere legislativ. Am descris mai sus niste cazuri la care fac referire – sunt nişte cunoştinţe care sunt practic şantajaţi de cei din jurul lor doar pentru că şi-ar dori să-şi poată continua afacerile. Citeşte thread-ul şi-ai să înţelegi.

Alexandru Anitei
29 aprilie 2013 • 1:38 AM
Exista o lege tampita care spune ca si daca e apartamentul tau tot nu poti face firma fara acordul vecinilor (de palier plus cel de sus si de jos) si al asociatiei proprietarilor. La un anumit nivel pot intelege aceasta lege intrucat fara ea se poate abuza. Adica cineva isi face firma si dupa aceea e trafic tot timpul in bloc. De exemplu cazul numeroaselor notariate la parterul blocului. In cazul acesta securitatea in blocul acela e compromisa intrucat oricine poate intra pretinzand ca are treaba la “notariat”.

La noi insa legea a mers prea departe. Inteleg dreptul asociatiei de locatari de a decide asupra limitarii unei activitatii unei firme intr-un apartament de bloc. Adica regulament de acces angajati si clienti (de ex. nu mai mult de X angajati sau Y clienti) de exemplu. Dar nu as da voie oricarui vecin sa interzica orice fel de firma in bloc. De ex. daca eu infiintez o firma care are doar activitate online ce deranj creez?

Din fericire solutii exista si datorita crizei au aparut si spatii de business ieftine. Asa ca piata a solutionat inca o data ineptiile legislative 🙂 .

tibi
29 aprilie 2013 • 5:45 AM
Exact. În scara alăturată e o firmă de transport persoane. Rezultatul? Microbuzele parcate pe locurile plătite de locatari, grădina – dărâmată şi tras beton peste o bucată din ea, casa scării – sală de aşteptare, vecinii – înjuraţi şi ameninţaţi de către vreunul care pleacă la… “muncă” în Spania.

Cât timp nu mă deranjezi şi-şi plăteşti contribuţiile la cheltuielile comune ca toţi locatarii (nu că tu nu locuieşti acolo şi te doare-n p…), n-ai decât să-ţi faci firmă. În clipa în care fac slalom printre clienţii tăi, e du-te – vino cu uşi trântite de dimineaţa până seara sau comentezi că îţi deranjez clienţii, îţi rup picioarele şi ţie, şi lor.

Marius C.
29 aprilie 2013 • 7:27 AM
@tibi Il urasc pe “seful de scara” si asta din mai multe motive.
Intr-o zi imi suna la usa, ca sa cobor pana la el ca sa “discutam despre bicicleta”. Eu imi tin bicicleta legata in fata usii apartamentului (de grilajul scarilor). Latimea holului este destul de mare si nu incomodeaza pe nimeni bicicleta mea.
Chiar eram curios ce putea sa-mi spuna despre bicicleta mea, mai ales ca si el isi tine bicicleta in fata usii. M-am cam mirat ca stie de bicicleta mea, el locuind la et. 1 si eu la 3…
M-am dus sa vad despre ce e vorba si am ramas masca: cica sunt vecini care m-au reclamat ca…in caz de incendii sau cutremure nu pot evacua imobilul din cauza bicicletei mele.
I-am explicat ca este destul loc, holul fiind destul de lat. “Da, dar daca vor sa iasa toti locatarii deodata?” 🙂

Tipul ma enerveaza ca n-a schimbat vreodata vreun bec, nici macar nu exista unul la intrarea in scara. Seara urci scarile pe intuneric, iar la posta te uiti cu telefonul aprins ca sa vezi daca ai corespondenta.
Primeste tot felul de atentii ca scada persoane de la taxe, chiar daca acestia locuiesc toata luna in apartament.
La fel, ma enerveaza cei doi pensionari care sunt platiti ca sa incaseze intretinerea si “citirea la apa”. As vrea sa platesc on line si sa nu mai interactionez cu ei…

tibi
29 aprilie 2013 • 6:50 PM
Marius, puteai eventual să le spui să mai facă puţină mişcare, să mai dea jos din burtă, iar atunci aveau loc să treacă. 😀

Acum vorbind serios, ştiu cum e; în majoritatea blocurilor există cel puţin câte un cretin d-ăsta. Aşa am şi eu un comunist nenorocit, care mi-a semnalat, când veneam după vreo 12 ore de lucru, că nu m-a văzut să ies la văruit borduri sau tuns de gard viu. Că pe vremea lui, e-he…! etc.

Marius C.
29 aprilie 2013 • 12:00 AM
Urmeaza o CRIZA mai mare:

http://www.capital.ro/detalii-articole/stiri/181305.html

Alexandru Anitei
29 aprilie 2013 • 1:56 AM
Dar e clar ca va urma o criza si mai mare si nu trebuie un “guru” ca Moebius sa ti-o spuna. Ti-o spun eu si oricine se uita la datoriile suverane in crestere. Dupa cinci ani de “austeritate” nici o tara nu a reusit sa-si reduca datoriile. Inclusiv Germania si Marea Britanie. Pana si ele au undeva la 90% din PIB datorii. Si trendul e crescator. Nu trebuie sa fii mare geniu economic sa nu-ti dai seama ca la un anumit punct cineva va zice stop si va declansa haosul.

Momentan toti jucatorii sunt prea speriati de consecinte si accepta ruleta ruseasca a datoriilor de stat. Ciprul a fost un experiment. S-a vazut unde s-a ajuns. Demonstratii de strada, doua banci falimentate si increderea in sistemul bancar distrus pentru cel putin o generatie. Imagineaza-ti un Cipru la nivelul EU + USA. Felicitari, numai avem nevoie de al treilea razboi mondial, ne-am distrus singuri.

smert
29 aprilie 2013 • 7:51 AM
E foarte ciudat ca economiile au fost distruse in statele care NU au respectat democratia.In cele in care conducatorii alesi democratic s-au purtat ca atare(Finlanda,Islanda,Elvetia,Polonia) nu e nici urma de criza.Dupa cum nici de statul social nu au auzit astia.Pt. ca au eliminat chiar nevoia de stat social.
Asta cu statul firma,voturi in functie de cat platesti este prima mare ineptie ce o citesc pe acest blog.Se cheama oligarhie,s-a testat intr-un fel sau altul in toate epocile si locurile si s-a dovedit constant un esec.
Si e foarte simplu de ce.Statul nu e o firma.Decizia nu e doar cat si cum se cheltuie banii publici.Statul s-a creat pt. politica,diplomatie si razboi.Astea-s ratiunile de a fi ale statului.Economia e doar un mijloc,nu un scop in sine.E drept ca statele care permit libertatea economica dispun de un mijloc mai bun si mai puternic decat cele care o restrang.Motivul nr. 1 pt. care sustin taxe reduse e ca ar fi bine pt. mine personal si pt. toti cei din jur.Motivul nr. 2 e ca statul ar deveni mai puternic in relatia cu alte state.Acum nu e puternic,e doar mare si gras.

Mihai Giurgea
29 aprilie 2013 • 8:03 AM
Si care-i problema sa se desparta deciziile politice de cele economice? Ce, o fi greu? De fapt, de ce sunt votate in acelasi Parlament? De ce se amesteca merele cu perele, si dupa aia ne plangem ca iese o varza?

Cat despre oligarhie, sa fie clar: oligarhiile sunt naturale. Elitele sunt naturale. Pentru ca oamenii nu sunt egali. Si daca ii lasi sa alerge liberi, unii or sa fie in frunte si altii or sa moara la coada. Libertatea si egalitatea sunt opuse; intotdeauna au fost.

Iar tu e clar ce ai ales. Desi tie s-ar putea sa nu-ti fie la fel de clar.

Mihai Giurgea
29 aprilie 2013 • 8:15 AM
Inca ceva: China are crestere economica de 7%. Nici vorba de faliment. Si toate firmele private, crema capitalismului, isi muta productia in China. Ti se pare ca e vreo mare democratie? Dar Singapore, care e condusa de 50 de ani de aceeasi familie si a devenit magnetul firmelor, o fi vreo democratie?

Daca-i asa de bine in Finlanda, de ce firma finlandeza Nokia s-a mutat in China? Poate ar trebui sa te intrebi pentru cine e bine.

Ideea ca democratia si economia sunt legate, este prima mare prostie pe care ai zis-o. Iar prostia ta a venit din faptul ca ti-ai confundat dorinta cu realitatea – si ai preferat sa negi realitatea.

narcis
29 aprilie 2013 • 10:04 AM
Problema democratiilor este cultura politica si economica a membrilor ei. Libertatea este un lucru de pret, dar greu de digerat (Rousseau), deci nu oricine sau orice popor stie sau poate a o folosi cu responsabilitate. Prin urmare tentatia iresponsabilitatii populiste e tot mai mare cu cat incultura popoarelor e mai mare.

Corina
29 aprilie 2013 • 11:29 AM
@Narcis, sint de acord cu tine.

Dictaturile pot oferi solutii pe termen scurt, dar nu exista un exemplu istotic de dictatura care sa nu fi degenerat pe termen lung. Pe de alta parte, democratia presupune un proces de maturizare al cetatenilor si este puternic influentata de relatiile economice internationale; competitorii puternici grabesc maturizarea.

@Mihai, Nokia s-a mutat in China, dar China a fost dictatura si in vremea lui Mao si atunci nu se muta nimeni in China. Democratia si dictatura sint sisteme politice si nu ofera solutii economice. Cit timp avem posibilitatea sa emigram in alta tara (si sa ne luam cu noi capitalul), aproape ca nici nu conteaza daca e dictatura sau democratie si opinia mea este ca acest lucru sanctioneaza cel mai intens legile aberante si recompenseaza politicile economice sanatoase.

Dar in democratie mai avem o varianta inainte de a decide sa migram in alta tara; avem posibilitatea sa ne aliem cu altii si modificam legislatia aberanta, daca costurile acestei “lupte politice” sint mai mici decit costurile generate de migrarea capitalului.

Mihai Giurgea
29 aprilie 2013 • 11:45 AM
Absolut de acord. Dictatura este un sistem politic si n-are treaba cu economia. Exista dictaturi falimentare si dictaturi prospere. Exista democratii falimentare si democratii prospere.

Cine leaga prosperitatea si capitalismul de…democratie, traieste cu capul in nori. Eficienta economica are legatura cu un singur lucru: nivelul taxelor.

Atat si nimic altceva. Iar taxe mici poate sa adopte orice guvern: si unul democratic, si unul dictatorial.

Cu precizarea ca in cazul votului universal, e cam imposibil. Chiar daca reusesti la un moment dat, masili strica imediat tot ce-ai facut si incep iar tocarea banilor.

smert
29 aprilie 2013 • 10:52 PM
Pai nu neg realitatea.Orice societate e in practica si oligarhie si aristocratie si democratie.Si in Europa,cele care au ponderea democratiei mai mare nu sunt in balega.Sau daca au fost,au iesit.E evident cand iei tarile la comparat.Toate masurile socialiste au fost luate fie cu ignorarea votului fie datorita grevei electorale.Pt. ca oamenii deja fac in politica ce spui dumneata ca e bine sa faca in materie de fiscalitate.Sistemul a dovedit ca nu tine cont de regulile democratice,nu merita incredere si nu merita votat sau participat la vot.Sa nu mai dai bani e pasul urmator.Pasul final va consta in dat funie sau plumb.

Nu leg economia de stat.Fiecare cu a lui. Nokia s-a dus in Asia pe banii ei.Dar observ ca Finlanda e bine mersi pt. ca nu a comis excese socialiste.Observ ca in Elvetia a disparut chiar nevoia de stat social.Nu ca ar fi fost ei tentati vreodata.Aia e societate capitalista pana-n maduva oaselor.Si culmea,”masili” voteaza constant masuri de dreapta.E drept,acolo clasa de mijloc e numeroasa.Si stie ca ce zice ea,aia se face.De aia se si duce la vot.Ca de nu,canta SIG 550 o balada.Prin alte parti,clasa de mijloc e imputinata de alianta intre oligarhi si proletari.ASTA de fapt injurati dvs. .

Statele asiatice au crestere economica.Dar sa spui ca asta se va mentine fara libertate politica inseamna sa ignori experienta istorica.In plus,la ei exista traditie colectivista,la noi una individualista.E foarte frumos Singapore.Dar sa traiti acolo o luna va urcati pe pereti.Garantat 100%.Lee Kuan Yew are o varsta,iar birocratii au luat-o pe caile bine stiute de noi.Desigur,pt. binele tuturor.
Apropos,nu cred datele oficiale ale SUA sau ale UE.Sa ma apuc acuma sa cred datele oficiale chineze?Sa trec peste orasele fantoma,miile de miliarde in credite toxice,problema demografica si dezastrul ecologic?

Pe scurt,cred ca dpdv economic atribuiti cauzele crizei in mod corect.Exces de socialism.Dar cand vine vorba de cauzele politice ce au dus la abordarea economica falita,cred ca gresiti.

Mihai Giurgea
30 aprilie 2013 • 8:57 AM
Mda…ca orice elev, vrei sa prelungesti recreatia. E normal: dar e si imposibil.

Tu continui sa te legeni in iluzia ca poate fi impacata capra democratiei, cu varza prosperitatii. Ma tem ca nu. Capra e lacoma si va manca inevitabil toata varza (chiar daca o “educi” tu ca varza are si ea drepturi si ca nu trebuie sa manance decat cu masura): pentru ca asta e firea ei. Iar capra va fi, la randul ei, mancata de lup. Asa merg lucrurile.

Noi traim acum perioada cand sunt infulecate ultimele foi de varza. Iar lupul se apropie in goana.

Nik
29 aprilie 2013 • 9:17 AM
Practicati cenzura ? Am postat ieri un comentariu si nu apare, va rog (daca binevoiti) sa-mi spuneti de ce ? Multumesc !

Mihai Giurgea
29 aprilie 2013 • 9:30 AM
DA!

De fapt, pe tine nici nu te consider cenzurat, pentru ca nu te consider om. Deci nu ti se aplica drepturile omului. Esti calcat in picioare, fara explicatii. Ce credeai, c-o fac pe ascuns? Am spus public:

http://capitalismpepaine.ro/2013/04/05/comunistii-n-au-nici-un-drept/

Si e doar inceputul.

Robespierre
29 aprilie 2013 • 10:02 AM
Mark Mobius, un optimist printre managerii de fonduri, anunta o criza mai mare ca cea din 2008 !!!

http://www.capital.ro/detalii-articole/stiri/mark-mobius-fp-va-veni-o-criza-si-mai-mare-181305.html

Marian Androne
29 aprilie 2013 • 10:04 AM
scuze, cred ca m-am trezit…..in targ, vad ca ati comentat deja subiectul

I.
29 aprilie 2013 • 10:06 AM
“Marian Androne in response to Robespierre” 😆

Marian Androne
29 aprilie 2013 • 10:11 AM
Uneori imi ia default Robes, uneori MA. Si, mereu uit sa modific in “schimba”

MIRCEA ALPINO
29 aprilie 2013 • 10:17 AM
STATUL e cel care incurca treburile unei firme. Sediile societatilor comerciale au fost subiect de muls bani pentru STATUL roman. Au fost inchiriate sedii de firma pentru trei sau cinci ani .Acum este pe termen “nelimitat”. Poti avea un sediu prin celebrul “contract de comodat”, care a fost interzis o perioada pentru ca STATUL vroia sa ia impozit din inchirierea apartamentului ca sediu social. Poti scrie in acte ca sediul social e valabil pentru 50 de ani, ca nu se supara nimeni. Puteti profita de situatie si rezolva cu sediul social definitiv. Cei care erau proprietari sau copii acestora, daca locuiau acolo, puteau sa-si puna sediul social pe termen nelimitat. La sediul social poti avea cel mult activitati de contabilitate, ag imobiliara, etc, in general servicii de birou.
Sint necesare patru semnaturi ale vecinilor de la apartamentele apropiate (sus, jos, laterale) si un acord al asociatiei de proprietari semnate si stampilate de administratorul si presedintele blocului. Nu trebuiesc unse cu spaga decit aceste 6 persoane, pentru ca de regula cei patru sint “prieteni”. Bine ca sint necesare doar aceste semnaturi. Pentru obtinerea lor unii cer si pe masa si pe tasu . De exemplu o firma platea cheltuielile de reparatie a scarii unde era sediul social, etc. Se poate ajunge la o intelegere intr-un fel oarecare. Depinde acest lucru de cit de “luminati” sint vecinii. Trendul in general este sa se acorde semnaturile pentru ca persoanele care se privatizeaza nu au din ce trai si sint de risul curcilor. Asa ca vecinii sint ingaduitori si accepta un sediu social cu speranta ca respectivul nu va mai apare dator la intretinere pentru ca nu are servici.si nu are are din ce sa o plateasca. Expirarea contractului de inchiriere a sediului social, fara o prelungire a lui cu inregistrarea documentului la Registrul Comertului se considera evaziune fiscala.
Povestea sediului social este primul hop a unei persoane in Ro care vrea sa-si deschida o companie. Bine ar fi ca sa nu existe astfel de oprelisti, dar sintem intr-un STAT comunist si oamenii gindesc in mod comunist. Ion Iliescu si ferestoika lui sint vinovati de acest mod de abordare a afacerilor in Ro. Acum tovarasul da doar indicatii pretioase pe la partid colegilor de lupta comunisti. Faptul ca problema sediilor sociale sta pe loc si nu e rezolvata e o dovada clara care arata ca sintem.intr-un STAT comunist care nu incurajeaza capitalismul, pentru ca, asa cum sint directivele de la Moscova; capitalistii trebuie sa fie doar membrii Partidului Comunist Roman si rudele lor.
Cine nu reuseste sa-si rezolve problemele cu un amarit de sediu social, nu are nici un fel de garantie ca va ajunge un bun capitalist in Ro. Un patron e un om cu calitati exceptionale. El e “uns de regula cu toate alifiile”. Dupa mine “vremea buna” se cunoaste de dimineata. Faptul ca o persoana stie bine o meserie dintr-un domeniu X nu e o garantie ca o sa ajunga si un bun patron si va ramine doar un simplu bun meserias. Dar ca sa afli daca ai sau nu calitati de intreprinzator privat trebuie sa incerci si ai nevoie de un sediu. Cum sa o faci daca examenul cu sediul social e dur, inutil si te descurajeaza din start?

I.
29 aprilie 2013 • 10:28 AM
Sunt multe cazurile în care firmele de apartament mituiesc asociaţia de bloc cu lucrări la părţile comune ca să fie lăsate în pace să funcţioneze. De exemplu firma dă bani să se zugrăvească toată scara, să se pună interfon etc. Pe banii ei. E o practică răspândită.

MIRCEA ALPINO
29 aprilie 2013 • 11:41 AM
@ stx
Lasa-l domnule pe Staniloaie in pace. Ala era un intreprinzator privat? Omul oricum era preot ortodox. El a inteles ce a scris ca era meseria lui. Dar tu intelegi ce scrie el? Munca a fost o pedeapsa prin care omul isi ispasea pacatul neascultarii pina la venirea lui Iisus Cristos pe pamint. Odata cu venirea Lui pedeapsa aceasta a fost eliminata si inlocuita de botezul cu Duhul Sfint. La botez fiecare om scapa de pacatul primordial al izgonirii din rai. Astfel, munca nu mai este o pedeapsa pentru oameni si cei care muncesc mult si se imbogatesc cu ingaduinta lui Dumnezeu nu fac un pacat. Bogatia este vazuta ca un lucru bun in ochii lui Dumnezeu, daca nu-ti lipesti sufletul de ea si daca o imparti cu cei care o creeaza. Capitolul din biblie cu Iov este semnificativ in sensul acesta.
In traducere economica, daca ai o firma pe profit, e bine ca angajatii tai sa aibe salarii bune. Si asta se intimpla in capitalism. Oamenii se imbogatesc prin munca si dupa cit de mult risca fiecare. Orice patron destept isi plateste bine angajatii daca acestia aduc profit in firma. In alte conditii firma falimenteaza. O impartire fara noima a profitului duc firmele, dar si statele in faliment. De aceea pe blog noi spunem ca un STAT trebuie condus ca o firma. Trebuie sa avem si noi si STATUL in care traim profit din munca cinstita.

PS.
Unde este vina BOR ca Dumnezeu a hotarit ca lucrurile sa fie asa? De unde si pina unde Biserica Catolica sau protestanta e mai desteapta ca cea ortodoxa? Acum intelegi ca scrieti ineptii multi dintre dumneavoastra? Intelegeti ca faceti analize dupa cum va taie capul, fara sa aveti o pregatire minima in domeniul religios? Daca nu esti preot sau calugar lasa domnule interpretarile religioase!
Totul se face cu vointa lui Dumnezeu. Apuca-te de o afacere oarecare. Daca te imbogatesti, fi sigur ca ti-a pus Dumnezeu mina in cap si trebuie sa te bucuri. Daca nu te imbogatesti, inseamna ca ai facut o mare boacana la viata ta si Dumnezeu nu vrea sa stie de tine.

Acum poate sa inteleaga si domnul Giurgea de ce s-a imbogatit. A citit Dumnezeu in inima lui ca ii uraste mult pe puturosii de comunisti si i-a ingaduit sa se imbogateasca stiind ca domnia isi va folosi banii cistigati si va lupta cu toate puterile pentru indreptarea lucrurilor si alungarea comunistilor din Ro. Dumnezeu a vazut toata lucrarea care vrea sa o faca domnul Giurgea si il sprijina fiind alaturi de el. Dumnezeu isi face lucrarile prin oameni, iar domnul Giurgea este ales de Dumnezeu sa ne scape de comunisti.
Domnule Mihai Giurgea, nu vreau sa va laud, dar asa vedem noi ortodocsii lucrurile.

Marius C.
30 aprilie 2013 • 3:49 PM
Un interviu extrem de interesant:

http://www.wall-street.ro/articol/New-Media/147946/trei-ani-la-google-in-romania-sunt-lucruri-pe-care-nu-le-inteleg-in-tara.html

Lionel B. Oliver
2 mai 2013 • 6:30 PM
Povestind în dreapta și în stânga aventurile mele cu lucrările care trebuiau să se termine în zece zile și care au durat trei luni, am constatat cu uimire reacția dezabuzată a interlocutorilor mei. Am înțeles deci că nu era vorba de un fenomen local, ci de o practică generalizată, o obișnuință devenită obicei în toată lumea. Atunci m-am întrebat: dacă această plagă domnește în toată lumea, de la București la Vancouver, cum de nimeni n-a luat nicio măsură împotriva ei?

I.
2 mai 2013 • 9:23 PM
@Lionel: din același motiv pentru care într-un oraș devastat de război nimeni nu mai e șocat de cadavrele de pe străzi. Devii imun, te abrutizezi

Alexandra M.
4 mai 2013 • 3:55 PM
Reblogged this on Un puzzle de sentimente. and commented:
lovely

Gogu Frana
24 iunie 2013 • 11:02 AM
Toti ne dam cu presupusul dar parca e un dialog al surzilor.Injuram bugetarii si statul de parca numai acolo ar fi buba pentru nivelul scazut al traiului.De patronii care-si “faulteaza”angajatii cu minimul pe economie,care calaresc normele de securitate ale munciI,care ocolesc platile”ajutati”de o legislatie mai mult decat stufoasa ce spuneti?Campaniile electorale oare nu afaceristii nostri le sponsorizeaza?Si cand le “iese alesul”rasplata nu le e data prin contracte grase unde perdant e statul si contribuabilul?Nu spun ca slujbasi bugetari sant fara de prihana,exemplu:la magazinele satesti,patroni au angajati la negru sau cu 2 ore pe cartea de munca,iar pentru controalesant spagi.Ce vreau sa spun e ca fara o clasa corecta si de bun simt a patronilor nici statul nu poate iesi din mocirla in care se balaceste din comoditate si placere.Asa ca noi ne meritam statul pentru ca votam cu burta, ghiftuiti de mititei electorali,patronatul merita statul ca-l “spaguieste”,statul ne merita pentru ca acceptam ca pe-o virtute,pupincurismu,servialismul,pomana.ATUNCI DE CE NE PLANGEM????