FMI: lumea intra in deceniul pierzaniei

FMI cerșește ajutorul Chinei. Chinezii au zis pas!

Christine Lagarde, director FMI: “Nori negri se aduna deasupra economiei globale. In final, putem sa ne trezim intr-un deceniu al pierzaniei”. Ea spune ca se teme cel mai mult de doua lucruri: explozia șomajului si prăbușirea piețelor.

Christine Lagarde a zis toate astea marți la Beijing, la un forum economic. De ce la Beijing? Pai, pentru ca soluția ei este sa dea chinezii bani, ca sa aibă socialiștii ce arunca pe protecție sociala: cică, China trebuie sa-si mărească consumul si sa crească si valoarea yuanului.

Altfel zis: nimeni nu mai cumpăra mărfurile noastre, ca sunt prea scumpe. Toți le cumpăra pe ale voastre chiar daca-s mai proaste, pentru ca-s ieftine. Așa ca noi ne-am gândit la o soluție: ce-ar fi sa cumpărați chiar voi mărfurile alea nevândute, iar pe ale voastre sa le scumpiți, ca sa se vândă mai greu? Adică ce-ar fi sa ne dați bani, ca noi vrem sa trăim bine in continuare, dar n-avem chef sa punem curu’ la munca. Iar despre Grecia, șefa FMI a zis ca e bine sa i se dea si mai mulți bani cu împrumut. Cine sa dea? Tot chinezii! De ce? Cică din…solidaritate: “daca nu acționam împreuna, intram intr-o spirala a prăbușirii si a nesiguranței”.

Bineînțeles, pe chinezi i-a pufnit rasul: de acord, suntem “solidari”…dar nu pe banii noștri! Creșterea împrumuturilor e o capcana, care trebuie evitata prin eforturile tuturor, au răspuns miniștrii de finanțe ai Chinei si Indiei. Altfel zis: n-o sa pupați nici un ban de la noi, putori socialiste!

Statul social european trebuie sa moara!

Asta cred chinezii. Jin Liquin, managerul societăţii China Investment Corporation (compania de investiții a guvernului chinez), a spus intr-un interviu la televiziunea Al Jazeera: ”Dacă te uiţi la tulburările care au avut loc în ţări europene, aceasta este pur şi simplu din cauza problemelor unei societăţi depăşite a bunăstării. Cred că legile societăţii bunăstării din UE sunt depăşite. Legislaţia muncii induce lene, indolenţă. Sistemul stimulentelor s-a prăbuşit de tot”. Adică nu trebuie sa-ti stimulezi angajații cu bani si cu trai bun: ci cu biciul!

Bravo, Jin! Bravo, gălbejitule! Este exact ce spun si eu de doi ani de zile: Codul Muncii nu trebuie doar reformat, ci șters complet: vezi articolul Drepturile angajaților trebuie desființate! Orice patron, din orice tara, nu are cum sa nu vadă cat de dement si anti-economic este statul social. Si știți ce e amuzant? Ca dobitocii de socialiști români (in frunte cu Iliescu) se bazau pe “frații” comuniști chinezi sa-i scoată din rahat. Tocmai pe chinezi, care practica in clipa asta cel mai dur si mai sălbatic capitalism din lume! Hahaha… Micuților, uite ce va urez: după ce n-o sa mai aveți bani de pensii, de salarii, de ajutoare sociale, sa ajungeți sa cerșiți de lucru…la patronii chinezi! O sa va iasă socialismul pe nas!

Nu va fi deceniul pierzaniei. Ci secolul pierzaniei.

FMI e prea optimist! In ultimii 3 ani, FMI s-a făcut de ras anunțând in permanenta ieșirea din criza. Mai țineți minte când ziceau, in 2009, ca România va avea o creștere economica de 4%?…si in schimb a avut o scădere de peste 7%? Hahaha…

Optimismul pe timp de criza înseamnă moarte. Numai cine e realist se poate salva. Iar realist vorbind, e ușor sa distrugi o economie, dar e infinit mai greu s-o construiești. Șefa FMI a uitat ca occidentalii au ajuns la actualul nivel de bunăstare, după mai bine de 200 de ani de eforturi grele. Politicienii populiști, cu politica lor “sociala”, au reușit sa distrugă in câțiva ani, ce s-a construit in 5 generații. Cat va dura reconstrucția? Pai cam tot atât!

Guvernele europene se prăbușesc unul după altul!

Prima a fost Grecia: tembelul socialist Papandreu, care a mâncat 100 de miliarde de euro intr-un an fără rezultat (si care mai cere acum alți bani), a fost obligat sa plece. Dar cine a venit in loc? tot unul de teapa lui!

A doua e Italia: Berlusconi zice ca el, cică, e de dreapta (ca si Sarkozy). Dar n-a făcut absolut nimic sa taie drepturile angajaților italieni si sa reducă taxele. Iar firmele sunt realiste: se uita la bani, nu la vorbe.

Următoarea e Franța. Despre asta, nu zice nimeni nimic. Le e frica. Dar Franța este înglodata in datorii pana peste cap. Pentru ca e cea mai socialista tara din Uniunea Europeana, iar politicienii francezi dau pomeni poporului de ani de zile. Așa ca prăbușirea Franței e inevitabila. Dar prăbușirea Franței înseamnă prăbușirea Uniunii Europene. Înseamnă dispariția euro, haos social, violente si război civil in toata Europa. De aia este șefa FMI așa de îngăduitoare cu Grecia: pentru urmează la rând chiar tara ei.

Război in Europa.

Ministrul de finanțe polonez Jan Vincent-Rostowski, a avertizat deschis in Parlamentul European: “Pericolul unui potențial război, în următorii 10 ani, deși acum nu facem planuri pentru următorii 10 ani, este un scenariu la care ar trebui să ne gândim”. Si tot Rostowski a declarat unui ziarist: “eu le-am făcut deja copiilor mei viza de Statele Unite”.

Cum au reacționat politrucii? L-au înjurat pe Rostowski si l-au făcut iresponsabil, pentru ca le-a zis adevărul. Cine l-a înjurat? Bineînțeles, socialiștii!

Eu îl aplaud: iată un adevărat politician de dreapta. Un realist. Oameni ca el si ca Viktor Orban (vezi articolul: Ungaria: lagăre de munca pentru asistații social) vor conduce noua lume si noua ordine europeana. Ei sunt secolul 21.

Care e soluția?

  1. Soluția socialista: împrumutul. Este soluția preferata a politrucilor populiști: a ales-o Barack Obama, FMI, Sarkozy, Berlusconi si alții (inclusiv Traian Băsescu, Tăriceanu, Ponta in România). Bineînțeles, e o falsa soluție. Daca dai bani unui bețiv care si-a vândut tot de prin casa, ce crezi ca o sa facă? O sa-i bea si pe ăștia, desigur! Împrumuturile nu rezolva nimic, ci doar amâna finalul: după ce toci banii împrumutați, ramai in exact același dezastru, dar si cu datorii.
  2. Soluția realista: lăsam sa moara pe cine nu ne lasă sa trăim. Adică “scapă cine poate”. Adio Grecia. Adio România. Supraviețuiesc doar tarile puternice, care au o șansa sa scape din criza (dar după ce renunța la toata protecția sociala, la statul social si la toate cheltuielile inutile). Iar tarile care vor supraviețui, vor fi de nerecunoscut.

Nu politicienii, nu “aleșii poporului” vor conduce lumea de acum înainte: ci firmele private. Patronii. Ei plătesc din banii lor politicienii lor, armata lor, politia lor. Așa e corect: cine baga bani intr-o afacere, ala decide. Iar statul e o afacere. Fără bani, statul nu funcționează. Economia e mai importanta decât politica. Iar economia e deja globalizata. Firmele, chiar si cele mai mici, fac afaceri si își vând mărfurile fără sa le pese de granițe si de taxe: internetul le-a deschis toate ușile. Așa ca statul global deja funcționează; indiferent daca va place sau nu.

Criza exact din asta a pornit: din ciocnirea intre statul global capitalist al secolului 21, ieftin si flexibil, bazat pe competiție fără mila, si vechile state naționale, birocratice si scumpe, conduse de iluziile socialiste si de mila fata de neputincioși.

Așteptați sa treacă criza “de la sine”, mai politrucilor? Asta arata ca habar n-aveți ce v-a lovit! V-a lovit civilizația internetului si ușurința evaziunii fiscale pe scara larga (de ce sa mai plătești taxe unui stat scump si prost, când e așa ușor sa-ti muți firma in alta parte si sa vinzi pe internet?).

Grivița 1933 va fi repetata.

Așa-zisa democrație va dispărea. Votul universal va fi desființat. Cum adică, sa-i permit unui cerșetor sa stabilească el prin vot, ce pomana trebuie sa-i dau eu, din banii mei? Drepturile garantate pentru milogi, pentru incapabili, pentru angajați, vor fi uitate. Cine își va cere drepturile va fi trecut pe lista neagra si lăsat in șomaj, sa moara de foame.

Clasa muncitoare o sa re-învețe disciplina biciului. Iar comuniștii, sindicaliștii, șmecherașii din organizațiile de tineret ale vechilor partide si toți ceilalți sugători la stat, vor fi pur si simplu exterminați. Nu la figurat, ci la propriu: viitorul lor e sa putrezească in gropi comune, cu un glonț in cap.

Vreți stat social? Vreți salariu minim, concediu de odihna, ziua de munca de 8 ore? Pai plecați din România, comuniști nenorociți! Plecați din Europa! De fapt, plecați de pe Pământ!

Aici nu mai aveți decât doua alegeri: produceți bani sau muriți. Pariez ca nu va place nici una.

idf
11 noiembrie 2011 • 4:51 PM
Wow
Mihai , ai pus punctul pe I.
Mai simplu de priceput , nu se poate.
Vin vremuri grele….. ma gandesc si eu ca polonezul al o viza ..cred ca Australia 🙂 )
Daniel

Mihai Giurgea
11 noiembrie 2011 • 5:02 PM
Da, eu am pus punctul pe i…dar sunt unii care prefera sa scrie cu î…asa ca vor refuza sa priceapa 😀

Din pacate pentru ei, nu prea mai conteaza ce refuza sau accepta ei: criza actuala este de fapt nasterea cyber-statului global, unde democratia si votul nu mai exista practic. Exista doar profit si pierdere, rentabil si nerentabil. Intr-o asemenea lume, ei sunt o cantitate neglijabila: pentru ca n-au fost, nu sunt si nu vor fi niciodata profitabili.

dookuhaka
12 noiembrie 2011 • 5:56 PM
Ai avut mereu votul meu pentru toate articolele scrise de tine. Acesta post nu este un raspuns la comentariul tau. Este o confirmare pentru tine ca punctele de vedere exprimate sunt sprijinite de multi dintre cititorii tai. Acum e feedback-ul meu. Dar, apropo de comtext, ce parere ai de Australia??

Claudiu Steflea
11 noiembrie 2011 • 5:01 PM
felicitari mihai. un articol excelent. viitorul e cu adevarat sumbru. problema e daca statele socialise se vor destrama controlat sau va fi haos si tind sa cred spre a doua varianta. inca sper sa apara un politician adevarat in tara asta care sa vrea sa ne scoata de sub rahat

Mihai Giurgea
11 noiembrie 2011 • 5:05 PM
Da, nici eu nu cred in destramarea controlata. Controlata de cine? De imbecilii de politicienii care stau si asteapta sa se rezolve criza “de la sine”? Nimic nu se rezolva de la sine, poate doar…ulcerul.

maxu08
11 noiembrie 2011 • 5:10 PM
fotografia este edificatoare – un general de politie sud vienamez impuscind un partizan comunist nord vietnamez dupa ce acesta ucisese o intreaga familie in cursul ofensivei Tet 🙂 )

Mihai Giurgea
11 noiembrie 2011 • 5:13 PM
Pai a meritat-o ca varf si indesat. Si eu l-as fi impuscat.

Liviu
11 noiembrie 2011 • 5:23 PM
Tara arde si baba (PSD la ora asta) se piaptana. In ce tara nebuna am ajuns sa traim ….
Ce se intampla acum e ca un cutit care intra incet-incet in inima pacatosului. O sa moara curand, din fericire.

Mihai Giurgea
11 noiembrie 2011 • 5:44 PM
Da, nu-i asa ca e amuzant cum politrucii romani sunt foarte preocupati de problemele lor (Geoana, presedintia Senatului etc)? care n-au nici o legatura cu problemele reale care distrug Romania. Pur si simplu sunt rupti de realitate.

Daffy
11 noiembrie 2011 • 5:31 PM
Hmmm… îmi place ce ați spus în articol. Totuși, după umila mea părere, eu ca angajat trebuie să am o plasă de siguranță nu? Și atunci plasa mea de siguranță e protecția socială făcută de mine, pentru mine, adică să economisesc și să cheltui doar cât trebuie, fără excese. Sună omenește, nu? Să se taie drepturile angajaților și să se reducă taxele. Mie mi-ar conveni, sincer, pentru că fiind un mic antreprenor aș putea să cer mai mult și să câștig bani mai mulți pe munca mea. Alt aspect ar fi, că dacă ar scădea taxele, pentru un trai normal, ar trebui să muncesc mai puțin pentru că statu nu mi-ar lua 80% din venituri. Muncesc cât să o duc normal, cât să am un minim de economii, cu timp liber mai mult și cu gându că îmi pot satisface micile plăceri fără a fi jegmănit de către statul social.
Inteligență, competență, într-o mare de rechini, unde am libertate totală să aleg cui să dau bani pentru sănătate, pensie, să aleg școala pentru copilul meu, să fiu sigur că plasez banii inteligent și cu rezultate sigure, evitând să iasă un alt retardat din facultățile rromânești.
Când pică statul social și când o să-i execute pe politruci români?

Mihai Giurgea
11 noiembrie 2011 • 5:42 PM
Pai statul social a picat in 2009. De fapt, inca de la finalul lui 2008. Pentru ca exact de atunci nu mai are bani sa se intretina singur. (Eu consider ca “picarea” unui stat, cum zici tu, se produce in momentul cand el nu isi mai poate asigura supravietuirea si chetuielile curente, din veniturile proprii. Cand incepe spirala imprumuturilor imposibil de platit, statul respectiv e deja pierdut si nu mai are nici o speranta).

Iar Romania a trecut de linia rosie in perioada septembrie 2008 – aprilie 2009. Au urmat inca doi ani in care, cu banii FMI, se mai putea face macar o prabusire controlata, prin reformarea dura a statului: concedierea a circa 1 milion de bugetari, reducerea la jumatate a salariilor celor ramasi, desfiintarea pensiilor de stat, desfiintarea sistemului de sanatate de stat, schimbarea Codului Fiscal si scaderea taxelor, desfiintarea Codului Muncii etc. Dar banii FMI au fost irositi pe pensii si salarii, asa ca si varianta prabusirii controlate a expirat.

Dorin
11 noiembrie 2011 • 7:15 PM
Prin desfiintarea pensilor de stat sper ca va referiti la desfiintarea lor pt cei care inca nu sunt la pensie si returnarea banilor celor care au contribuit. Bunicii mei care au lucrat si la stat (cand nu au avut de ales) si la privat nu avut de unde sa aleaga ce sa faca cu banii pt pensie… au contribuit multi ani si acum merita sa ii primeasca inapoi.

Cu desfiintarea sistemului de sanatate de stat sunt de acord, dar nu atat de brusc… din nou, oamenii care au contribuit fortati pt el ce primesc inapoi? Trebuie o trecere treptata, incetarea cotzatiilor pt el si privatizarea lui. Daca il inchizi brusc si prost cum fac retardatii acum mor oameni nevinovati.

Salarile bugetarilor nu stiu de ce trebuie taiate la jumatate, trebui aduse la nivelul normal dat de competenta angajatiilor si resursele (in)existente… adica taiat in functie de anumiti indici si merit. Cu dati afara o gramada de bugetari… foarte de acord, dar tot pe baze de performanta. Cu desfiintarea ajutorului de somaj din nou… exista conceptul de economii si conceptul de cautare de loc de munca… stai somer cat te tin economiile.

Codul muncii nu trebuie desfiintat, trebuie ajustat mult. Nu vreau sa fiu sclav al angajatorului, vreau sa fiu platit corect si sa am anumite libertatii care sa ma faca mai productiv si motivat (foamea nu motiveaza asa de tare cum credeti si duce la munca proasta facuta de oameni distrati), iar angajatorul sa fie obligat la corectitudine – imi asigura conditiile necesare si sa ma poata da afara pe loc cand crede ca nu merit cheltuiala. Sunt prea multi manageri cu complex de Dumnezeu si creier de pasare care cred ca ei numa’ tre sa biciuie nu sa motiveze si coordoneze.

Mai trebuie si alte reglementari astfel incat concurenta sa fie bazata pe calitate si competitivitate nu pe forta financiara exclusiv de aceea sunt complet anti idei ca firmele private sa conduca statul in in functie de puterea financiara. Statul trebuie sa fie mediator neutru intr-un capitalism, nu o vaca de muls pt paraziti, nu o unealta pt smecheri si nu un manager de fonduri. toti banii de care are nevoie statul sunt pt aparare si mediere (armata si politie si eventual pompieri pt interventii la dezastre naturale). Incalci legea, fie ca ii evaziune fiscala fie ca ii viol, platesti la stat si la pagubit, incalci regulile, platesti la stat si la pagubit… regulile trebuie sa fie bune pt cei ce produc, muncesc si ajuta la finantarea statului mediator prin impozite si sa nu dea nimic (nici macar un sut in fund celor care paraziteaza.

Sper sa nu cenzurati si acest comentariu… am observat ca ati avut un “duel” pe comentarii cu un alt Dorin, probabil ma confundati cu el pt ca ar fi al treilea mesaj cenzurat astfel. Al doilea fiind foarte dur (si corect dupa mine)… adica cel care l-am postat anterior, la alt articol. Cenzura e un semn de prostie, slabiciune si frustrare… nu dati asemenea dovezi. Luptati cu argumente, sau ignorati dar nu cenzurati.

Mihai Giurgea
11 noiembrie 2011 • 7:24 PM
In legatura cu pensiile: bunicii tai sunt liberi sa-si ia pensia de la statul roman, daca pot. Atentie: de la stat, nu de la mine. Nu din taxele mele. Ca nu scrie pe usa mea “statul roman”. Iar daca statul nu mai are bani si da faliment, e problema statului si a bunicilor tai, nu a mea. Eu refuz sa dau statului bani, ca sa-si achite el datoriile fata de bunicii tai. De aia mi-am si facut firmele din afara Romaniei: ca sa las bugetul de pensii fara banii mei. Si uite ca nu ma poate opri nimeni.

In legatura cu cenzura: mie imi place cenzura. Imi place si pedeapsa cu moartea. Imi plac si executiile publice (mai ales cand e vorba de comunisti). In anumite cazuri, imi place si tortura. Dar din toate astea, aplic deocamdata doar cenzura. Nu-ti place tie? ghinionul tau: ca aici eu fac regulile, nu tu. Dar sa stii ca nu te opreste nimeni sa-ti faci blogul tau si sa nu cenzurezi acolo, cat poftesti.

Dorin
11 noiembrie 2011 • 8:52 PM
Deci cum spuneam: desfiintare = cei care acum nu sunt la pensie sa nu fie obligati sa dea bani la stat… nici un moment nu am spus ca o sa vina sa ii ia de la dvs sau de la mine sau de la orice privat. Daca statul da faliment e problema statului si atat… bunicii mei nu sunt nici prosti nici neajutorati, au economii si familie deci no stres. I-am dat ca exemplu nu ca sa fie luati in batjocura.

In legatura cu cenzura, eu mi-am zis parerea despre ea, si daca o sa am timp si chef de un blog, o sa fac cum cred eu de cuviinta. Despre restul placerilor, fiecare cu piticii lui pe creier… unii si-i schimba, unii si-i trateaza, unii ii lasa in pace.

John Galt
12 noiembrie 2011 • 10:22 AM
Dorin, esti socialist.
🙂

Dorin
12 noiembrie 2011 • 12:27 PM
@John Galt: Ce-mi plac mie oamenii ca tine care isi argumenteaza asa de complet, corect si incontestabil afirmatiile.

O sa consider ce ai zis injuratura, mai ales ca din amandoua punctele noastre de vedere ii o injuratura si imi permit sa iti raspund ca asa nivelul blogului: tu reprezinti pe aproape toti care se vad pe aici… aia care nu-s prosti gramada ca tine compenseaza cu rea-intentie. Si cum prostu’ nu e prost destul, aceeasi va comportati de parca ati dat gaura la macaroana sau ati inventat apa calda.

Va urez un weekend placut si o viata cum vreti voi departe de mine.

Auras
11 noiembrie 2011 • 6:03 PM
Si tiparnita o sa mearga in draci, la ce bun sa economisesti In “fiat money”? Doar cei care produc in adevaratul sens al cuvantului, lucruri de baza si de stricta necesitate au o sansa.

Oamenii vor crede in orice prostie pana la sfarsit, vor inghiti si inflatie si foamea.

O casa la tara o sa le para multora un vis, nu obligatiuni, actiuni, sau cine stie ce, caci practic vorbind nu faci nimic cu ele.Ce poti sa faci, sa-i dai in judecata?
Statul fiind la pamant, fix zero.

Adrian T.
11 noiembrie 2011 • 6:58 PM
Daca chinezii fac ce zice Lagarde, atunci chiar ca se ajunge la o criza globala de genul “We are all in this together.” Pana acum, China a putut sa stea inafara crizei si nu are nici datoriile celor din vest.

Cand se intampla o depresie in vest, chinezii se opresc din printat bani. Astfel yuan-ul creste in valoare si ei isi vor cumpara si consuma propriile produse. Iar dobanzile la bond-uri in US si EU se vor mari considerabil(doarece chinezii nu o continue sa mai cumpere bonduri) iar astfel colapsul statului social va fi definitiv.

Lagarde insa vrea si imprumuturi de la ei in euro sau dolari, nu in yuani. Astfel are siguranta ca datorita inflatiei nu o sa le mai returneze mare lucru inapoi. Iar banii de investitii ai chinezilor platesc pensiile bunicilor din vest.

Practic Lagarde ii vrea pe chinezi sa plateasca pentru ponoasele statului social din vest si in acelasi timp sa limiteze influenta economica mondiala a Chinei.

Asta nu e solidaritate, e furt.

Mihai Giurgea
11 noiembrie 2011 • 7:00 PM
Fata asta are impresia ca s-a-ntalnit hotul cu prostul. Dar chinezii nu sunt fraieri 😀

romania inedit
11 noiembrie 2011 • 9:28 PM
Pai Christine Lagarde e socialista si nu a inteles ca in China litera C vine de la Capitalism nu de la Credit pentru Cersetori .
Chinezii strang la aia 3200 de miliarde de dolari de aproape 30 de ani si la ei s-a murit de foame la propriu ca sa se stranga banii aia .

Liviu
11 noiembrie 2011 • 9:44 PM
inteleg opinia Chinei, de a nu finantza statele europene. Pe de alta parte insa, daca Europa si America dau faliment, ce valoare vor mai avea devizele Chinei?! mai mult, 50% din economia Chinei lucreaza acum ptr export in Europa si America –> cum se vor descurca daca jumatate din economie va fi in aer? Nu inseamna ca China trebuie sa imprumute Europa si USA cu bani ptr ca astea sa ii cumpere marfurile, dar inseamna ca intr-un fel sau in altul si China ESTE in povestea asta si nu este imuna la ce se intampla in Occident.

Mihai Giurgea
11 noiembrie 2011 • 10:41 PM
Cred ca ai uitat 2 lucruri:

  1. Creditul exista doar daca exista credibilitate (de unde si numele). Asa ca notiunea de faliment in cazul SUA si UE e diferita. Ele nu vor fi iertate de datorie, chiar daca declara falimentul. Deci ce valoare vor avea devizele Chinei? una foarte mare. Daca totusi guvernele refuza sa plateasca, nu se vor mai putea imprumuta 100 de ani. Nici de la chinezi, nici de la banci private. Asa ca guvernele ar trebui sa traiasca efectiv din mila sectorului privat local…si, cum sa zic…hehehe….
  2. Cum se va descurca China daca jumatate de economie va fi in aer? Excelent! Pentru ca jumatatea din aer, va fi exact cea care ii facea concurenta! Incearca sa gandesti ca un negustor: tu vinzi marfuri ieftine si proaste intr-un oras. De la tine cumpara doar jumatate din locuitori, oamenii saraci. Cei bogati cumpara de la vecinul, care vinde marfuri de firma scumpe. Pai ce e mai bine pentru tine: sa saraceasca toti locuitorii orasului, sau sa se imbogateasca toti? Imi pare rau sa-ti spun, dar pentru chinezi e mai bine ca tot restul lumii s-o duca rau. O fi cinic, dar asta e: scaderea nivelului de trai va insemna cresterea enorma a cererii pe nisa lor de piata: europenii care inainte isi cumparau VW, se vor multumi cu un Geely. Dimpotriva, marfurile de lux vor avea o nisa foarte ingusta (dar care nu va niciodata disparea de tot, pentru ca prapastia intre bogati si saraci se va adanci. Iar bogatii nu vor disparea niciodata, ci vor fi tot mai bogati).

Cel mai rau o vor duce firmele orientate spre clasa de mijloc, care sunt acum in numar cel mai mare. Ele vor avea de ales: sau fac marfuri ieftine si proaste si intra in concurenta cu chinezii, sau se bat pe nisa ingusta de clienti superbogati. Pentru ca saracirea generala a populatiei le va lasa fara clienti. Clasa de mijloc de azi va disparea (sau mai degraba, va deveni foarte saraca), in timp ce saracii de azi…pur si simplu vor muri de foame.

Adrian T.
11 noiembrie 2011 • 11:13 PM
@Liviu
In ultimul deceniu, China a cumparat bonduri de la bancile centrale ale multor tari din vest.

As the United States’ biggest foreign creditor — holding an estimated $1.5 trillion in American government debt:
http://www.nytimes.com/2011/07/19/business/china-largest-holder-of-us-debt-remains-tied-to-treasuries.html?_r=1

Ce au facut americanii cu banii? Au imprumutat o parte din bani la banci cu dobanda mica. Iar bancile au riscat, bazandu-se pe dobanzi mici, si au dat cu imprumut la oameni care nu meritau creditul.

Ce au facut oamenii de rand cu banii? Ca la noi, au cumparat case, iPod-uri, Iphoneuri, plasme. Practic au cheltuit banii pe produse care scad cu 20% din valoare in 3 luni dupa ce le-ai cumparat sau produse care nu iti aduc un venit. Nu au investit banii in ceva productiv pe termen lung.

Pretul caselor a crescut deoarece existau atatia cumparatori. Americanii cand au vazut ca le creste pretul la casa, ce au zis? Au crezut ca sunt mai bogati. Ca defapt imprumutul de $100.000 pentru o casa acum il pot plati. Casa costa acum $120.000. Si in loc sa vanda casa si sa ia profitul, s-au dus la banca si au mai luat imprumut pe diferenta de $20.000. Si-au marit datoriile pentru ca se credeau bogati. Credeau ca casa o sa ajunga la sute de mii de dolari. Si-au imaginat ca trendul o sa mearga la infinit.

Pe urma robinetul cu bani ieftini s-a oprit. Iar oamenii nu au mai avut bani cu care sa cumpere. Fiind mai putina cerere, pretul caselor a scazut. Iar americanii care s-au crezut bogati fara munca s-au trezit saraci si datori pe viata peste noapte.

Povestea are mai multe detalii si actori insa asta e o privire de ansamblu.


O buna parte din produsele chinezesti cumparate de SUA s-a facut cu banii chinezilor. Chinezii pot pur si simplu sa schimbe cumparatorul. Si de data asta poate gasesc un cumparator care o sa plateasca creditul cu banii lui nu cu bani imprumutati de la vanzatori.

Asta e ca si faza cu: “Pai e bine sa platesti taxe. Ca astfel bugetarii au bani pe care ii cheltuie in magazine. Ca nu exista economie fara consumatori. Consumul e motorul economiei.” Daca crezi asta, atunci da-mi 10.000 lei sa iti cumpar produsele tale. Eu raman cu produsele tale pentru nimic. Iar tu ramai cu banii insa pierzi produsele. Asta e hotie, nu altceva.

Cam asta vrea sa faca SUA. In termeni reali, SUA nu o sa plateasca in veci banii inapoi Chinei. Cel mai probabil, SUA va da bani printati inapoi.

Adrian T.
11 noiembrie 2011 • 11:31 PM
@Mihai Giurgea
Nu sunt de acord cu partea ca firmele care fac produse pentru casa de mijloc o sa o duca mai rau. Vor trebui doar sa se adapteze la noul context.

China e in proces de formare a unei clase de mijloc. Exista deja milioane de milionari in dolari in China. Iar daca ei o sa isi cumpere produsele pe care le produc, atunci nivelul per total o sa creasca. Per ansamblu, chinezii o sa devina mai bogati comparat cu alte nationalitati.

In acelasi timp, chinezii vor investi in alte tari si din cauza unui yuan mai puternic o sa cumpere la preturi de nimic fabricile din vest. Iar acele fabrici vor si altele vor crea produse pentru China si clasa ei de mijloc.

Deci cerere pentru produsele din clasa de mijloc tot o sa fie. Insa, clasa de mijloc nu se va afla in Europa sau SUA ci in China. Insa, asta nu inseamna ca salariatii din Europa si SUA care vor lucra pentru chinezi vor primi salarii de nivelul clasei de mijloc.

Oportunitatea deceniul va fi China. Politicienii pot doar sa amane inevitabilul. Sau, o alta varianta e sa refuze sa plateasca datoriile Chinei si sa renunte la credit. Insa, varianta a doua e greu de crezut si poate sa aiba consecinte economice nefaste si impredictibile.

Iar oportunitatea pe urmatorii 30 de ani va fi Africa. Africa are o tona de resurse de exploatat. Iar Chinezii au inceput deja sa o exploateze.

C
11 noiembrie 2011 • 6:58 PM
Legat de China si UE eu vad lucrurile in felul urmator: E drept, chinezii au acumulari mari de capital, pentru ca sistemul de asigurari de sanatate si pensii este un pic diferit si anume: ei taxeaza firmele , nu salariatii, deci sistemul comunist strange taxe dar nu ofera in schimb nimic , nici macar posibilitatea de a cuantifica o plata facuta pentru asistenta sociala . Aceste sume, sunt sumele pe care politicienii chinezi le au la dispozitie pentru investitii in economia interna sau in economia externa . Au investit considerabil in SUA ( in bonduri americane) pentru ca dolarul este totusi , inca , moneda de referinta in pietele de marfuri .
In UE salariatii au posibilitatea de a investi privat sau in sistemul de stat acea suma ( intre 20 si 40 % din venitul pe munca) stabilita de lege ca fiind un optimm al protectiei ( sanatate si pensii). Spre deosebire de chinezi , statele europene au dat mai multe servicii de protectie sociala in schimbul acelor bani sau mai degraba la persoane care nu au fost contributori . De aici dezechilibrele . In plus procentele de administrare ( in privat acestea sunt undeva la 10-20% din depuneri …la stat pana la 50% ) si inventia politicienilor ( aceea cu “bugete comune” care permite banilor sa “se piarda ” in proiecte care nu au legatura cu motivul instituirii taxei ~ vrem , nu vrem este un fel de deturnare de fonduri …legala …)
Cum sa nu le dai dreptate chinezilor ? Politicienii chinezi au spus politrucilor europeni : ” mai frate , fiecare cu sclavii lui …. ai vostri sunt obraznici rau si nu e treaba noastra ca v-au incalecat ” .Totusi , au spus chinezii , noi va dam bani daca ne dati in schimb companiile de utilitati ( adica acelea cu clienti captivi …:) )

Mihai Giurgea
11 noiembrie 2011 • 7:11 PM
Cererile chinezilor sunt normale: ei au bani, asa ca pentru ei criza e o oportunitate de afaceri. Si e normal sa investeasca unde li se pare rentabil (ca doar n-o sa cumperi firme fara sanse de viitor).

Serenada aia cu “sa fim solidari la greu, sa impartim greutatile”, cred ca i-a facut sa se tavaleasca pe jos de ras. Ca si pe mine de altfel.

C
11 noiembrie 2011 • 7:32 PM
La ei solidaritate promovata de comunism a fost pusa in practica un pic altfel ( poate traducerea din Marx a fost mai slaba ) Chinezii au preluat vorbaria si indoctrinarea comunista si au aplicat practicile economice capitaliste . Asa fac si cu europenii le spun vorbe frumoase , in limba lor natala ( franceza , italiana , etc ), dar totul pana la bani .
Cred pana la urma ca aceste achizitii , daca le vor face , le vor aduce profit . Dar in aceasi masura statul Chinez a fost un stat inchis pana de curand ( sunt obisnuiti sa se descurce singuri )…deci in afara de materii prime (si astea le vor lua de la altii , nu de la europeni ) nu au obligatii sau nevoi presante de a coopera cu altii . Iar de bunastarea europenilor chiar ca nu le pasa …

Mihai Giurgea
11 noiembrie 2011 • 7:50 PM
C, chinezii au inceput sa introduca reforme capitaliste abia din 1970, adica mult dupa ce fusese tradus si aplicat Marx la ei (sper ca n-ai uitat de imbecilul de Mao si de revolutia culturala). Cred ca pur si simplu s-au saturat sa fie depasiti economic de chinezii capitalisti din Taiwan si de cei din Hong Kong (care au doar o farama din populatia Chinei). Iar solutiile lor sunt o copie fidela a capitalismului taiwanez: salarii mici, produse ieftine etc.

Si atentie: si in Taiwan, tot dictatura a fost, timp de 40 de ani. Asa ca le-a picat fisa: stai bre, ca capitalismul asta, nu inseamna neaparat democratie. Din contra! Putem sa controlam mai departe statul, dar sa dam libertate de export firmelor private. Ba chiar o sa-i atragem pe capitalistii aia americani bogati la noi, cu forta de munca ieftina. Asa ca in final o sa avem si bani, si putere politica.

Si exact asa s-a intamplat.

Adrian T.
11 noiembrie 2011 • 11:37 PM
In China se pare ca exista mult mai mult capitalism salbatic decat in vest. Am vazut un documentar de la Discovery Channel cu titlul China Rises. Il gasiti pe net.

Arata diferite clipuri cu chinezi, mentalitatea lor. Si ca la noi, exista 2 mentalitati: 1. comunista 2. capitalista

Cei comunisti au casele daramate la propriu de guvern si nu au bani nici de mancare. Cei capitalisti au un standard de viata comparabil cu cel din SUA.

Documentarul e foarte realist si unbiased. Descrie status quo-ul prin ochii multor tipuri de persoane.

macgregornews
11 noiembrie 2011 • 7:11 PM
http://www.presseurop.eu/ro/content/cartoon/1128961-vedeta-chineza 🙂

Mihai Giurgea
11 noiembrie 2011 • 7:13 PM
HAHAHA! foarte tare, multumesc mac. Ma bucur ca francezii mai au umor sa faca misto de ei insisi (credeam ca rad numai de romani) 😆

mike
11 noiembrie 2011 • 7:23 PM
dar solutia de stergere a datoriilor prin hiperinflatie ce parere aveti de ea ?

Mihai Giurgea
11 noiembrie 2011 • 7:30 PM
Pai am scris deja un articol pe tema asta: Prima zi a apocalipsului: economia in haos.. Exista acolo un paragraf care se refera exact la solutia tiparirii de bani. Paragraful se cheama: 3 idei cu care se linistesc cretinii.

Ion
11 noiembrie 2011 • 8:21 PM
Scrii din ce in ce mai bune de cand ai plecat de la Standard!
Statul social european vrea sa moara dar inca nu il lasa politrucii. Zilele ii sunt oricum numarate.
Despre Franta se stie si se voebeste deschis in toata europa, probabil ca romanii sunt mai francofoni si de asta nu discuta asa mult despre rahatul care sta sa sara in ventilator in hexagon.

Mihai Giurgea
11 noiembrie 2011 • 8:34 PM
Corect, la Londra nu exista zi in care sa nu apara macar un articol despre falimentul Frantei.

cainedebalta
12 noiembrie 2011 • 1:42 AM
Mihai tu crezi ca retrogradarea Frantei de catre Standard & Poor’s a fost o eroare???

Mihai Giurgea
12 noiembrie 2011 • 8:40 AM
Ce cred eu? iata: practic toate tarile ar trebui retrogradate in clipa asta. Nimeni nu mai merita triplu A (poate cu cateva exceptii nesemnificative la nivel global: Elvetia, Lichtenstein, China). De ce? simplu, ca s-au imprumutat prea mult si nu vor putea sa dea banii integral inapoi. Nici sa declare falimentul si sa refuze plata nu pot (asta le-ar placea comunistilor, ca ar duce la falimentul sistemului bancar global. Dar dobitocii uita ca banii din banci sunt exact economiile populatiei si ai firmelor care mai functioneaza).

Deci ce-o sa se intample? Pai cel mai probabil or sa negocieze plata partiala a datoriilor (ca Grecia), iar perioada de plata va fi foarte lunga. Practic, toate guvernele au devenit sclavi ai bancilor pentru o lunga perioada de timp. Poate pentru totdeauna.

De asta am si spus: clasa politica nu mai reprezinta nimic de acum inainte. Nici granitele nationale, politica locala, legile nationale, interesele poporului etc. Firmele private vor face cevor ele, fara sa le pese de granite si de legi. Fiecare corporatie va avea legile ei, steagul ei, imnul ei. Apartenenta la o corporatie va fi mai importanta decat cetatenia. Pentru ca cetatenia o sa-ti ofere zero drepturi, in timp ce o corporatie te tine in viata, dupa bunul ei plac. Iar oamenii se vor imparti in doua: cei care reusesc sa se lipeasca de vreo firma (dar asta inseamna sa se vanda pana la ultima picatura de sange). Sau cei care nu vor reusi sa se lipeasca nicaieri: marea masa a somerilor declasati, fara nici un ban, fara ajutor social, fara drepturi, fara nimic. Niste drogati ai internetului. Practic nu vor fi considerati fiinte umane, ci o subspecie. Vor muri de foame cu milioanele, se vor revolta periodic si vor fi macelariti fara mila.

Cine crede ca acum e sarac, se inseala. Adevarata saracie abia acum urmeaza.

G. M.
12 noiembrie 2011 • 3:17 PM
Aproape zilnic observ doua semnale importante care dovedesc ca cele trei sferturi din populatie adica cea asistata de stat, inca nu resimpte criza din Romania. Ma refer la bugetarii /parintii /pensionarii care inca asi mai permit sa-si sustina financiar progeniturile.

Mai precis, observ cum la un anunt de angajare aplica pe internet zeci de asa-zis “candidati”, insa din care doar 5-10 din ei onoreaza programarea la intervieu. Se pare ca ceilalti aplica doar asa, “de forma” – probabil ca sa poate spune parintilor ca “s-au preocupat” cu cautarea unui job. Concluzia pe care o trag? pei, inca nu le este foame.

A doua observatie: fetele tinere, intre 20-35 de ani, au mari pretentii si “fumuri” in cap. Am un var care are 30 ani si care de ceva timp are o camera libera disponibila. Ok, 99% din fetele care raspund la anuntul lui – odata ce afla ca in casa mai locuieste un barbat – in mod subit nu mai sunt interesate sa convietuiasca sub acelasi acoperis cu el. Vara-miu imi spune ca s-a uitat pe cererile de inchiriere postate de femei si aproape toate specifica clar de la bun inceput ca acestea doresc convietuire cu alte femei, “exclus barbati sau proprietarul apartamentului”.
Concluzia pe care o trag? pei din nou, se pare ca la unele persoane inca nu a ajuns asa-zisa criza dureroasa despre care vorbim.
Spun asta pentru ca am trait in alte tari – unde o chire costa cel putin jumatate din salariu si unde cei intradevar la ananghie incearca sa economiseasca banii de chirie cuplandu-se si convietuind impreuna, poate chiar formand o viitoare familie.
Nu si in Romania unde fetele vor respect si independenta dar nu sa imparta greul cu sexul opus.
In China, Thailanda, Philipines chiar si in America – situatia este complet diferita. Acolo, criza este adevarata si ai determina pe oameni sa fie flexibili, adaptabili. La noi? unii inca asi mai permit sa studieze la nesfarsit pe banii parintilor.
Inca mai exista “fumuri” si orgoliul de-a demonstra cu orice pret un statut social independent.
Din orgoliu, feministele romance prefera independenta de barbati si de conceptul de familie. Cu cat femelele fac asta, cu atat mai mult presiunea barbatilor de-a se dovedi este mai mare. Numai asa ami pot explica de ce majoritatea barbatilor ar face orice – chiar si ilegalitati – doar ca sa impresioneze si sa obtina “acceptul” unei femele. Insa ei nu realizeaza ca se obosesc de pomana. Caci, spre deosebire de generatia anterioara, fetele prefera sa aiba un statut social nelegat de-o familie. Adica vor independenta pe timp de criza!

Pei, inseamna ca inca asi mai pot permite…nu-i asa?!
Ceea ce conduce la concluzia cu care am inceput: trei sferturi din populatie – cea asistata de stat – inca nu resimpte nici o criza in Romania.

Da, anul acesta ministrul Funeriu le-a “tras o palma” bovinelor hoate de la bacalaureat. Insa, dupa ce-au trecut cateva luni n-am vazut pe nimeni cu foamea-n gat spaland masini prin parcari de nevoie.

A crescut insa numarul de furturi din tramvaie, plecarile din tara si sinuciderile. Romanii platesc cu varf si indesat faptul ca politrucii [inca] nu pun firmele si capitalismul pe primul plan.

Mihai Giurgea
12 noiembrie 2011 • 5:43 PM
E destul de evident ca poporul roman nu simte inca cu adevarat criza. Si asta pentru ca a gasit bani sa se imprumute pana acum. La fel ca grecii, italienii, francezii, americanii. Acum e o perioada de tranzitie: statele sunt in fapt in stare de faliment de circa 2 ani, dar au reusit sa nu recunoasca si sa lungeasca coma, prin imprumuturi.

Cat va mai dura tranzitia? Cat va mai dura mitul cu statul care “isi plateste intotdeauna datoriile”? Pana la primul faliment. Pana cand se termina increderea bancilor (care deja au ramas cu gura cascata din cauza Greciei: ei chiar credeau ca o pot imprumuta la infinit). In clipa aia se rupe firul.

romania inedit
12 noiembrie 2011 • 4:39 PM
Eu nu inteleg de ce varul dumitale nu incearca sa inchirieze camera unui barbat sau nu-si gaseste o femeie cu care sa locuiasca impreuna daca este asa de sarac ?
Este firesc ca o femeie sa locuiasca impreuna cu alta femeie sau alte femei, chiar daca trebuie sa stea zece intr-o camera .

G. M.
12 noiembrie 2011 • 5:37 PM
@r.inedit

Probabil ca eu sunt mai “de moda veche” si vad lucrurile altfel – anume; in vremuri de reala criza sau, ma rog, de rastriste – partile care erau odata in “concurenta” ar trebui sa faca “pace temporara” pana cand trec cu bine prin criza impreuna.

Idea este ca, ai putea realiza mai bine, mai multe, atunci cand esti la pace si colaborezi cu cineva spre deosebire de atunci cand atitudinea ta este una de impotrivire, de a combate, de a incerca sa desfintezi partea opusa.

Atunci cand vine vorba despre cele doua sexe, cred ca problema consta in faptul ca [unele] femei percep barbatii drept “concurenta” spre deosebire de a-i percepe drept parteneri cu ajutorul carora ar putea trece cu bine prin criza.

Dealtfel, o situatie similara este [si] atunci cand vine vorba despre partidele politice antagoniste, despre relatia dintre sindicate si angajatori – exemple ar fi multe de dat.

Atata timp cat in loc sa “cada la pace”, “partile opozante” insista a-si mentine independenta si orgolile nejustificate – nu poate fi vorba de-o criza reala ci doar una de fatada.

Este firesc ca o femeie sa locuiasca impreuna cu alta femeie sau alte femei, chiar daca trebuie sa stea zece intr-o camera.

Ei, uite; tocmai aceasta mentalitate nu ar fi acceptata in tarile unde saracia e adevarata. Diferenta este ca acolo, sexele opuse tind sa convietuiesc impreuna – tocmai pentru ca au reusit sa-si dea la o parte orgoliile si concurenta neproductiva.

Faptul ca (unii) romanii inca asi mai permit sa fie fuduli – demonstreaza ca, la noi, criza inca nu s-a concretizat. In Romania inca nu e suficient de multa saracie, foamete iar lipsa unui acoperis e ceva doar de domeniul filmelor din vest. Insa, mergi la Londra, New York si ai sa vezi acolo oameni dormind literalmente in cutii de carton pe sub poduri. Si vei mai observa ca nu-i preocupa nici teoriile si nici statutul social – ci cum sa faca pentru a rezista inca o iarna.

dilu
12 noiembrie 2011 • 5:48 PM
Hai GM ca nu e chiar asa. E destul de ciudat sa locuiesti cu o persoana de sex opus ca si coleg de camera, fara obligatii de ordin sexual. Si de ce nu cauta varul tau un barbat cu care sa locuiasca?

romania inedit
12 noiembrie 2011 • 5:52 PM
Poate ca varului ii este frica sa locuiasca impreuna cu barbati, sa nu cumva sa dea peste vreun poponar care sa-i schimbe orientarea .
Daca esti sarac si vrei sa faci sex in vreme de criza, reorientarea sexuala este la fel de buna ca si recalificarea profesionala . 😀

G. M.
12 noiembrie 2011 • 6:24 PM
@Dilu

Cati ani ai matale, domnu’? …ai prins vremurile alea cand femeile si barbatii obisnuiau sa convietuiasca impreuna? Asa, doar ca amici, iubiti sau chiar sot si sotie? In caz ca nu stiai, ei bine vremurile acelea au existat – si oamenii convietuiau impreuna bine mersi.

E destul de ciudat sa locuiesti cu o persoana de sex opus ca si coleg de camera, fara obligatii de ordin sexual. Si de ce nu cauta varul tau un barbat cu care sa locuiasca?

Varul meu cauta (la un moment dat) un coleg/a de vila, nu de camera. Si, nu cred ca avea preferinte catre o colega, mai ales ca el este..”pe invers”. Deci prezumptia ta cade. Oricum, vad ca incepem sa nu vedea padurea de copaci. Esenta ideilor comunicate initial de mine era alta: ambitia, orgoliul si atitudinea fudula a romanului pe timp de criza. Asa ceva nu exista acolo unde intradevar a ajuns criza.
Restul..sunt doar teorii – doar asa ca sa mai ardem ‘neste neoroni.

dilu
12 noiembrie 2011 • 6:59 PM
Ai luat un caz foarte special si ai generalizat ca toate romancele sunt fudule si proaste pentru ca mai multe femei nu vor sa locuiasca in aceeasi “locuinta” (vila, apartament, casa, garsoniera, nu ai zis prima data) cu un barbat.
Am destui ani ca sa fi trecut prin astea. Crede-ma e mai bine sa ai coleg de camera pe cineva de acelasi sex.

Adrian T.
12 noiembrie 2011 • 7:21 PM
@G.M.
“Ok, 99% din fetele care raspund la anuntul lui – odata ce afla ca in casa mai locuieste un barbat – in mod subit nu mai sunt interesate sa convietuiasca sub acelasi acoperis cu el.”

Pai majoritatea sunt fricoase. Se gandesc ca cine stie ce o sa se intample. Nu au incredere. Si in plus, le-ar fi rusine sa le zica la amice cu cine stau in chirie.

G. M.
12 noiembrie 2011 • 7:44 PM
@Dilu

“Crede-ma e mai bine sa ai coleg de camera pe cineva de acelasi sex.”

Aoleo! da’ ce controversiala a devenit chestia asta deodata!…se vede treaba c-am “lovit” vreun punct sensibil, eh? 🙂 In acel caz, scuzele mele catre cei anti-sociabili fata de sexul opus.

Si, ca o paranteza, eu vorbeam despre situatia lui varu-miu. Personal, eu merg pe principiul “let’s make love, not war”. Da’, daca tu inisti in razboiul si concurenta dintre sexe – be my guest. Pana la urma fiecare a-si asterne patul dupa cum considera ca e mai bine pentru el /ea. Observatia ramane aceeasi = pe timp de criza romanii inca mai fac nazuri si discrimineaza impotriva sexului opus.

G. M.
12 noiembrie 2011 • 7:59 PM
@Adrian

Pai majoritatea sunt fricoase. Se gandesc ca cine stie ce o sa se intample. Nu au incredere. Si in plus, le-ar fi rusine sa le zica la amice cu cine stau in chirie.

Poate asa este in unele cazuri.
Desi, daca ne gandim la fetele “de la oras” din marja de varsta pe care am specificat-o, tind sa-mi explic ca prezenta unui barbat (sau a proprietarului) i-ar lua fetei libertatea de a-si profesa “cea mai veche meserie” sub acelasi acoperis. Probabil ca prefera sa se asocieze cu o alta tipa cu care sa se “inteleaga”. Mda, femelele fac asta cam pana pe la 30-40 de ani – dupa care incep sa se buhaiasca si atunci incepe sa nu se mai uite nimeni la ele. Si atunci, incep sa spuna, “toti barbatii buni sunt deja luati”.

E cam la fel cu statul socialist roman. Odata ce-au disparut firmele, degeaba vii tu si tai 2 procente la impozite si taxe. Prea tarziu, hehe 🙂

C
12 noiembrie 2011 • 9:43 PM
@G.M nu esti singurul care pune semn egal intre femeie si femela ( cam desuet , dar orice “antique” are un farmec aparte ). In ultimul timp am mai vazut asocieri … Deci sunt solutii pentru oricine.

La Zoo Băneasa era o singura gorilă femelă. Ca orice femelă a intrat în călduri, având nevoie urgent de un partener sexual. Fiind tot timpul agresivă, conducerea Zoo a hotărât să îi găseasca un mascul pentru a o linişti şi a-i satisface poftele sexuale.

Găsind la Zoo din Frankfurt, Germania, un mascul gorilă, au luat legatura cu nemţii pentru a pune la cale întâlnirea şi consumarea actului. Nemţii au estimat costurile deplasării, hrana şi prestaţia gorilei lor la suma de 4.000 EURO, un pret exorbitant pentru bugetul Zoo Băneasa.

Asa că s-au decis să rezolve problema pe plan local. L-au chemat de urgenţă pe Ion, îngrijitor la Zoo Bucuresti:
” – Ioane… uite care-i treaba: îi vorba de suma de 1.000 EURO… dacă vrei să f… gorila!!!”

După câteva momente de chibzuială, Ion zice:
“OK…sunt de-acord, da’ cu 3 conditii:

  1. O f… , da’ n-o pup în bot,
  2. Dacă rămâne grea, nu-i cresc io plodu’,
  3. Ăia 1.000 EURO,… îmi daţi voie să-i plătesc în rate???”

G. M.
12 noiembrie 2011 • 10:33 PM
@C

Pei, iara lasi sa-ti iasa la iveala partea aia de feminista? vad ca nu te poti abtine sa vii c-o gluma care n-are nici in clin nici in maneca cu idea pe care am incercat s-o expun. Deh, feministele nu pierd nici o ocazie sa-i emasculeze pe barbatii.

Mai zicea cineva mai sus ca, femeile in cauza, adicatelea alea care n-ar impartii un acoperis cu un barbat poate ca le este frica sa nu…li se “faca ceva”.

Ei bine, am aceeasi parere despre ele ca si despre puturosii de sindicalisti carora le este “frica” sa fie exploatati dar vor in schimb drepturi si favoruri speciale.

Daca ti-e foame atunci muncesti pe termenele patronului si atat cat ti se cere. Si sa zici si mersi daca inca mai ai un job.
Daca esti femeie, (sau barbat), sa zici mersi daca esti primit/a pe-undeva si reusesti sa ai un acoperis deasupra capului.

Din nou, ideea comentariului meu a fost ca, romanii inca asi mai pot permite luxul de a fi selectivi. Si am dat doua exemple, primul cu ne-prezentarea la intervieu si al doilea cu refuzul de a impartii un acoperis cu sexul opus.
Din care, (din nou) trag concluzia ca atata timp cat romanii inca asi pot permite astfel de luxuri – criza inca nu a sosit pe bune aici. Probabil ca tu si Dilu n-ati trait cateva luni in afara Romaniei si de aceea nu aveti cunostiinta despre cum devine cazu’ cu adevarata jungla care e in afara tarii. Da’, stati ca mai e putin si ajunge valu’ si la noi.
Mai vorbim…

dilu
14 noiembrie 2011 • 10:25 AM
Ciudata abordare mai ai. Probabil din cauza “varului”. Ceva imi sune ca tu esti varul ala….
Nu vad ce legatura are asta cu socialistii dar nah, incurcata minte mai au unii.
Aici functioneaza legea foarte capitalista a cererii si a ofertei. Tu oferi o camera intr-o locuinta (acu vad ca s-a metamorfozat in vila, hai treaca de la mine). Tu ca barbat o oferi unor femei care isi cauta o camera. Vin femeile, se uita la tine, se gandesc: ce dracu o fii si cu ciudatul asta… mai bine imi caut in alta parte. Probabil gasesc o camera in alta locuinta, poate la celasi pret sau 5 -10 EURO in plus si nu revin. E simpla cerere si oferta. Oferta ta nu este suficient de buna.
Hai ca sa te destinzi iti dau sa citesti aventurile unuia care a facut facultatea in chirie:
http://forum.oltcit.ro/viewtopic.php?p=7801&highlight=arad+chirie&check=6812683#7801, aventurile lui gabii.
Stai cuminte varule ca am muncit si afara. Si la anul mai trag o tura ca se cauta stiutori ca mine in anumite chestii. Am preferat sa stau in camera cu barbati. Singurele cerinte din acest punct de vedere au fost sa pastram curatenia, ordinea, sa nu fumam in camera de dormit si sa ne anuntam daca avem de gand sa ne facem de cap. Si acum daca mi se pune pata sa-mi fac de cap, ma duc, platesc imi fac numarul si ma intorc acasa. Fara legaturi ce se pot intoarce impotriva mea.

G. M.
14 noiembrie 2011 • 8:46 PM
“Si acum daca mi se pune pata sa-mi fac de cap, ma duc, platesc imi fac numarul si ma intorc acasa. Fara legaturi ce se pot intoarce impotriva mea.”

E clar ca ati este frica sa te implici intr-o relatie de lunga durata cu o femeie sau ai realizat ca nu esti acceptat de vreuna. De accea esti nevoit sa platesti o dama de companie.

Nu inteleg de ce unii ca tine au ceva impotriva conceptului de convietuire cu sexul opus.
Da, stiu, poate cei religiosi or sa sara spunand ca e pacat inainte sa te casatoresti. Insa la ora actuala institutia casniciei si acel certificat de casatorie nu mai valoreaza mare lucru, aud tot timpul de proaspat casatoriti care divorteaza in primele 6 luni.
Uite, eu ati respect preferinta de a convietui tot cu un alt barbat insa atunci cand esti student, ma rog, vreau sa spun…tanar.
Da’ ce te faci atunci cand anii trec…si te trezesti singur dupa, sa zicem, 40-50 de ani?
Okay, poate la varsta aia ar fi prea tarziu sa te casatoresti, da’ parca nici singur n-asi vrea sa stau. Si nici impreuna cu un alt barbat – aia chiar c-ar parea ciudat.
In rest, preferinta lui varu-miu ramane a lui si numai a lui. Asa cum tu preferi sa te duci la o dama de companie apoi sa-i platesti “serviciile”, poate ca varu-meu obtine un pret bun pt. curatenie in vila (spre deosebire de tine care cumperi sex).
Fiecare e liber sa vanda/cumpere ceva, atata timp cat este legal. Deocamdata, ceea ce faci tu (achizitionare de servicii sexuale) este o activitate ilegala.

C
12 noiembrie 2011 • 11:21 PM
@GM “Pei, iara lasi sa-ti iasa la iveala partea aia de feminista? ”

GM , scumpule , daca tu vorbesti despre femei si in mod repetat folosesti termenul de femela eu personal ma simt jignita de comentariul tau.
In societatea moderna femeile au demonstrat ca au aceasi putere de munca sau forta de creatie ca si barbatii. Deci faptul ca tu vrei , doar prin formula de apelare sa le incluzi intr-o categorie inferioara arata ca tie iti este frica de competitia cu ele . Si da , reactia mea este de atac. Bancul sugereaza ca multi barbati privesc pragmatic orice relatie cu o femela( chiar daca nu e si femeie) , ca nu isi asuma obligatii, dar considera ca actul sexual are in sine plus valoare contabila , care poate fi negociata. Nu asta intentiona si varul tau , mi-a mai scapat ceva din exemplul tau 😆 ?

Legat de protectia sociala sunt de acord cu tine , in majoritatea cazurilor : prea multa protectie sociala pentru persoane care nu merita . Dar in categoria cersetorilor sunt si femei si barbati .

Exemplul ales de tine , cu varul tau este halucinant 😆 . Nu am inteles daca este femeie sau barbat , am inteles ca vrea drepturi de barbat in fata femeilor si drepturi de femeie in fata barbatilor . In prima instanta vobeai de chirie ( pe care sa o primeasca de la un chirias ) si apoi faceai referire la conveituire dintre sexe. Nu cred ca in contratul de chirie se pot trece si servicii sexuale … e ilegal. Daca anuntul varului tau a fost in ideea de a gasi un partener probabil trebuia sa dea un mesaj la anunturi matrimoniale. Si sa incheie un contract prenuptial sau de logodna , asa cum stipuleaza noul Cod al Familiei . Daca se ferea de convietuirea cu un barbat, el fiind domnisoara …si condamna femeile pentru ca nu accepta sa convietuiasca cu un barbat deja nu mai inteleg nimic …e o logica prea alambicata pentru mintea mea 😀 .

Legat de copii si studiile ale caror costuri sunt acoperite de stat stii opinia mea . In sistemul de invatamant trebuie sa fie educatie cu titlu gratuit pana la varsta de 16 ani , dupa aceasta varsta tinerii trebuie sa primeasca o forma de credit de la institutii private sau stat care sa le permita acoperirea costurilor . Si acest credit eu il asociez cu ajutorul dat firmelor ( de ex pe fonduri europene ) sau ajutorul dat prin credit de institutiile private(banci) .

“Din nou, ideea comentariului meu a fost ca, romanii inca asi mai pot permite luxul de a fi selectivi.”
Nu cred ca este ceva de condamnat in faptul de a fi selectiv …tot ceea ce ma deranjeaza este ca nu sunt selectivi pe banii lor . Copii sa aleaga sa faca 2-3 facultati pe banii lor sau ai parintilor , varul tau sa aleaga orientarea sexuala pe asigurarea lui de sanatate , femeile sa aleaga momentul conceperii unui copil impreuna cu partenerul nu in functie de hotararile de guvern legate de indemnizatii. Pe mine ma deranjeaza “prostii d-astea” …fitze care ma ard pe mine la buzunar prin marirea taxelor …

Mobgirl
11 noiembrie 2011 • 8:26 PM
Sarkozy a declarat zilele trecute ca G20 nu mai tolereaza paradisurile fiscale si ca tarile care le vor mai gazdui vor fi ostracizate de comunitatea internationala.

Tot el (zice hotnews) a zis ca numarul acestor paradisuri fiscale s-a redus in ultimii ani (se subintelege ca din cauza masurilor luate) de la cateva zeci la doar 11 in prezent.

Mihai Giurgea
11 noiembrie 2011 • 8:39 PM
Serios? nu mai…tolereaza? si ce face, cumpara toata hartia igienica, ca sa nu mai aiba aia cu ce sa se stearga si sa moara…de necaz? Tarile cu impozit zero sau foarte scazut sunt de vreo 45 de ani pe o asa numita lista neagra a agentiilor fiscale. Si i-a durut fix in pix! Le-au mers afacerile excelent!

Ei nu sunt capabili sa controleze nici macar paradisurile fiscale din propria lor ograda, alea din UE: Letonia, Cipru, Gibraltar, Isle of Man etc. Asa ca, ce o sa faca Sarkozy: o sa invadeze Hong Kong-ul? 😆 😆 😆

Adrian T.
12 noiembrie 2011 • 7:22 PM
“Sarkozy a declarat zilele trecute ca G20 nu mai tolereaza paradisurile fiscale ”

Limbaj de lemn.

maria
11 noiembrie 2011 • 8:48 PM
Am cautat articolele dvs pe “standard si nu intelegeam de ce nu mai scrieti nimic….
De fapt scriati dar nu stiam eu unde sa citesc.
Eu nu cred ca ne mai poate salva nimeni de la dezastru. Acum suntem agatati intr- o centrifuga care ne tot invarte si ne tot invarte…..

Mihai Giurgea
11 noiembrie 2011 • 8:54 PM
Si care nu se va opri, tot restul vietii noastre.

Tomaso
12 noiembrie 2011 • 12:30 AM
Eu nu înțeleg ce nu înțeleg europenii. Vorbesc serios !

Fabrici un produs cu 100 Euro și vrei să îl vinzi cu 500 Euro, pentru a putea plăti țâșpe taxe, salarii uriașe, să te pliezi pe legislații absolut imbecile privind mediul, emisiile de carbon, angajarea forțată a unor defavorizați, declasați ori asistați social.
Multe, multe, multe …

Cum să nu pricepi că oricând va veni altul care are pretenții mult mai mici de la viață și să îți spună . Să redăm mai jos un scurt dialog imaginar.

”Prietene, cât spui că vrei pe jucărie ?” ”500 Euro ?” ”Păi nu mai bine îl cumperi de la mine cu 175 USD ?”

Oh, oh, oh … dar cum poți să îl faci atât de ieftin și să le vinzi la prețul acela ????

”Simplu, my dear friend ! Am lângă mine, aici în Guan-Goan-Zu, tot ce îmi trebuie. Sunt sute de fabrici care mă aprovizionează cu ce am nevoie, mă costă puțin, nu mă fote nimeni la creier cu protecția muncii, mediului, furnicilor de scorbură. Eu doar fabric și îți vând matale.
Dumneata trebuie să dai turul europei ca să colectezi toate componentele, să cheltui, să aștepți. La mine e simplu. Dau telefon și a doua zi vin furnizorii cu totul în spinare.

”Păi și manopera?”

My dear friend, uite vezi blocurile alea de colo ? Sunt cămine unde dorm angajații mei. Aceștia vin de la țară și pentru 100 USD pe lună + casă și masă, bagă ca gibonii.
Știi ce fac seara angajații mei? Se gândesc cum să muncească mai bine, ca să îi remarce șeful și să le mai dea ceva la salariu. Dacă vreunul comentează, ori este puturos, pleacă înapoi de unde a venit, să se înhame la plugul cu care ară prin mlaștina cu orez.

”Oh, oh, oh … dar așa ce va e inuman, este atât de crud, e sub demnitatea umana …” strigă europeanul socialist.

Să moară măta că e sub demnitatea umană ? My dear friend ?
Apoi stai și privește cum o să vă radem. Azi puțin, mâine mai mult, poimâine de tot.
La început ne-ați crezut cretini. Apoi ne-ați crezut fraieri și ne-ați dat să vă facem muncile pe care voi le credeați a fi sub demnitatea voastră. Vă puțea. Acum ce vreți de la noi ? Să ne fie milă de voi ? Voi să o frecați prin concedii, să vă schimbați mașina la fiecare 3-4 ani, iar noi să băgăm pentru voi ? Ok, a fost un timp când v-a mers, dar pentru că ați fost proști, ați pierdut tot. Ați gonit toți fabricanții și ați dat legi care i-au închis pe cei mai încăpățânați. Foarte bine, i-am primit noi. Vreți mediu curat ca să pască vaca Milka fân bio de la altitudine? Să primiți într-o lună mai mulți bani decât iau doi chinezi ? Băi dar ce tari vă credeți ….
Apoi my dear friend, când veți fi sub noi, nu peste foarte mult timp, de foame veți descoperi că trasul la plug este chiar reconfortant. În loc să fugiți pe bandă sau să trageți de fiare la sală, să fiți slim și fercheși, o să trageți la plug, băi papagalilor.

Adros
12 noiembrie 2011 • 2:59 AM
D-le Giurea, da stiu ca sunteti perseverent si meritati felicitari!…

Problema dvs, daca sunteti dispus sa recunosteti ca aveti una…este ca v-ati nascut intr-o epoca gresita…citind ce scrieti (ma rog, fragmente….) ma duce gandul ce minunat v-ati fi descurcat alaturi de St-Jus, Marat etc…in Teroarea Revolutiei Franceze….sau in SUA anilor ’20…sau in…ma rog…cred ca ati prins ideea!

Mihai Giurgea
12 noiembrie 2011 • 9:11 AM
Perioada mea favorita nu este Revolutia Franceza si Teroarea (un dezmat comunist). Ci perioada imediat urmatoare: dictatura lui Napoleon. Care a pus capat haosului, i-a executat pe revolutionarii mai galagiosi si a repus in miscare economia. O dictatura, atentie, de dreapta.

cainedebalta
12 noiembrie 2011 • 12:21 PM
Dar dictatura lui Hitler tot o dictatura de dreapta care a pus si el economia pe roate si a executat socialistii si comunistii , cum ti-se pare???:D

Mihai Giurgea
12 noiembrie 2011 • 2:19 PM
Dictatura national-socialistilor a fost…de dreapta? de unde ai scos-o pe asta, din manualul de istorie de la Stefan Gheorghiu? 😆 Sovieticii au declarat ca Hitler e de dreapta, pentru ca le convenea lor, ca propaganda: toti aia de dreapta sunt rai si fascisti (americani, nemti, englezi, nu mai conteaza). Si toate tarile sovietizate au bagat asta in manualele scolare, inclusiv Romania: “aha, nu esti comunist? fascistule!” Hahaha… E ridicol sa spui ca un tip care se declara singur nationalist si socialist, si care chiar a nationalizat proprietatile a peste 20 de milioane de germani, e de dreapta.
Ai mai vazut tu partid de dreapta care sa nationalizeze proprietati?
Ai mai vazut partid de dreapta care sa aiba…organizatie muncitoreasca, ca NSPD-ul?
Ai mai vazut vreun tip de dreapta care sa declare ca “capitalismul e o inventie evreiasca” si ca trebuie distrus, cum a spus Hitler in Mein Kampf? (Uite, despre liberali si capitalism: “It was through their miserable cowardice that those ruffians of Jews who came into power in 1918 were able to rob the nation of its arms”). Pai mai stanga decat asta nu exista!

Sincer, indiferent cati ani ai si ce fel de istorie ai invatat, macar logica ar trebui sa ti-o folosesti. Pai Napoleon a desfiintat complet drepturile muncitorilor (bravo!!!!) si pe cei care au incercat sa formeze sindicate i-a trimis in puscarie (iar bravo!!!). A si spus clar de ce: pentru ca proprietarii, firmele, burghezia, trebuie sa fie baza societatii franceze (super-bravo!). Nu milogii si incapabilii.

dan697
12 noiembrie 2011 • 5:09 PM
Buna Mihai,

si Hitler a desfiintat pana in 1937 dreptul la greva, sindicatele si dreptul la negociere a contactelor de munca. El practic a creeat un hibrid. Toata industria a cartelizat-o, Statul German spune ce, cat si la ce pret si trebuie sa produci, iar profitul ramanea patronilor.

Mihai Giurgea
12 noiembrie 2011 • 5:36 PM
Pai, daca vorbim de dreptul la greva: si Stalin l-a desfiintat. Si Ceausescu. Asta inseamna ca Stalin si Ceausescu erau…de dreapta? 😀 Hai sa ramanem cu picioarele pe pamant: daca pui Statul deasupra indivizilor si a firmelor private, esti etatist. Ca-ti place tie sa te numesti comunist, socialist, national-socialist, social-democrat, ce-mi pasa mie? important e ca iei banii si drepturile firmelor private, ca sa le dai la stat.

Exemplu de politicieni etatisti: Barack Obama, Sarkozy, Traian Basescu, Hitler, Stalin, Ceausescu. Cariera lor o fi ea diferita, parerile lor politice or fi ele diferite, dar pe mine ma intereseaza doar un singur lucru: viziunea lor economica. Iar aia, e dezastru: sa punem taxe cat mai mari, ca sa umplem bugetul, ca noi statul stim sa cheltuim mai bine banii, decat prostii astia de la firme, care ii produc. Am urat toata viata asemenea etatisti si o sa lupt toata viata impotriva lor.

G. M.
12 noiembrie 2011 • 6:02 PM
Am urat toata viata asemenea etatisti si o sa lupt toata viata impotriva lor.

Si, nu esti singurul Mihai. Toti oamenii de afaceri, toti investitorii sunt de aceeasi parere.
Observ cum, pe bursele internationale, in momentul cand media difuzeaza cuvantarea vreunui politician incep sa scada indicii bursieri.
Bursele reactioneaza in timp real! investitorii vand actiuni si cumpara in schimb metale pretioase de banii aia.
Acest lucru este verificat si se intampla de fiecare data – investotorii nu vad cu ochi buni etatismul si interventia statului in economia privata.

Ah, de-abia astept sa ia cuvantu nea’ Obama…am “barca” incarcata cu SDS, TZA si FAZ. Ultima data mi inmanat o suma bunicica, thank you broadah` 🙂

dan697
12 noiembrie 2011 • 6:24 PM
eu sunt in mare masura de acord cu ce zici tu Mihai, am spus doar ca Hitler a facut ceea ce si tu ai spus ca si Napoleon a facut .

Daffy
12 noiembrie 2011 • 7:45 AM
Ce mă unge pe inimă cum povestești. Eu văr România ca un fel de Chină socialistă, în ce privește forța de muncă, ieftină și băgători ca Mig-urile.
Cum dracu se face, că ai naibi români pe unde se duc muncesc de îi iau dracii. Vorbesc de oamenii responsabili, cu rațiune și serioși. Acu că mai sunt și elemente la întins mâna, dat în cap și cules castraveți cu dosu, e inevitabil.
Și ei au cerșetorii, curvele, papagalii, hoții lor. Diferența între Rromânica și Vest o fac legile care se aplică.
Politrucii rromâni o să simtă pe pielea lor că nu mai sunt bani de pomeni electorale. Bou de Boc, după 3 ani de tocat banii împrumutați pe pensii, salarii, investiții începute și neterminate a ajuns la concluzia că frate nu mai sunt bani, FMI nu mai dă, americanski sunt în rahat, băncile românești au trăit pînă acu din dobînxile plătite de stat, apoi că banii s-au scumpit, că nu mai sunt ca înainte, au cerut dobânzi mai mari strângând cu ușa MF românesc.

Forța de muncă ieftină nu mai e un criteriu în China. Citeam pe un site extern că forța de muncă a ajuns să coste tot cam cât pe plaiuri mioritice, cu diferența că la ăia mediul concurențial și stimulentele acordate de stat îi determină pe investitori să dea iama.

Ce m-ar interesa și aș dori un răspuns dacă se poate: ce se mai aude de Vancy, de dorința lor de implicare în infrastructura mioritică, de șpaga africană?

Mihai Giurgea
12 noiembrie 2011 • 9:35 AM
Foarte tare! Epic, Tomaso! 😀

cainedebalta
12 noiembrie 2011 • 12:18 PM
Ce se va schimba nu tine de tari, tine de populatii.SUA este prea mare si prea puternica militar si economic(armata sa este “jandarmul” lumii financiare) sa intre intr-un colaps din care sa nu poata iesi, daca SUA intra in “rahat” trage dupa ia toate tarile care au rezervele valutare in dolari si sunt foarte multe(China, Rusia, Japonia, Australia, Canada, UK, etc).
Efectul crizei este acesta:consumul populatiilor se va reduce, tarile din toata lumea vor trebuii sa isi minimizeze influenta si colectarea din economiile lor pentru a putea atrage investitii(guvernul federal a bagat in economia SUA 400 miliarde $ pentru crearea de noi locuri de munca, surpriza bani nu au intrat in economia americana sau dus in economia Chinei sau in alte zone care erau benefice pentru investitii).
Se va liberaliza piata muncii peste tot in lume, veniturile pe care le au oamenii din lumea intreaga influenteaza consumul…statele dezvoltate nu vor mai putea sa isi protejeze cetatenii sa duca un mod de viata superior.Din punctul meu de vedere liberalizarea fortei de munca peste tot in lume este esenta democratiei, chiar daca ea nu este facuta in acest sens, ci unul economic de rentabilizare.De ce un chinez sa castige de 20 de ori mai putin decat un occidental pentru acelasi job, cand se stie ca un chinez lucreaza mult mai intens???

John Galt
13 noiembrie 2011 • 5:11 PM
Are Tomaso un still de mama-mama. N-ai cum sa ramai indiferent.. 🙂

River
13 noiembrie 2011 • 5:29 PM
Cu stima, 🙂 Am preluat comentariul, o sa apara pe un alt blog sa inteleaga si altii cum sta treaba.

dilu
14 noiembrie 2011 • 11:01 AM
Hai ca azi sunt carcotas.
De multe ori firma din, sa zicem Franta, si-a deschis impreuna cu un partener chinez fabrica in China. Scopul? 1) sa patrunda pe piata chineza si asiatica 2) sa fabrice mai ieftin anumite produse cu manopera mare.
Afacerea a mers caci chinezul e muncitor, obedient si lucreaza ieftin. Saracia l-a invatat asa. La un moment dat, managerul firmei din Franta realizeaza ca practic poate produce tot ce face in Franta si in China. Incet, incet sau repede repede, dupa caz, muta productia in China. El vinde in continuare produsele in Europa la acelasi pret ca nu o fi idiot sa le scada pretul. Incet, incet isi da afara oamenii din productie, caci nu mai are nevoie de ei si vinde utilajele. De obicei ii pastreaza pe cei din vanzari si logistica. Eventualele probleme de calitate se rezolva rapid si eficient: oricum produc reperul X la 20% din pretul lui din Europa deci imi permit sa il schimbin garantie fara sa fac gura.
Chinezii din subordine nu sunt idioti nici ei. Tac si fac. Muncesc, invata, nu cracnesc. Ce nu stie cocosul galic e ca ei copiaza. Copiaza tot, utilaje, tehnologii, procese, tratamente, design, tot.
Apare o companie noua chineza care face fix aceleasi produse, le ofera la preturi mai jos decat francezul, initial pe piata chineza. Il scoate incet incet de pe piata. Asta daca nu copiaza toata fabrica asa ca aici: http://www.nytimes.com/2006/05/01/technology/01pirate.html?pagewanted=all
Dupa aceea, incet incet le ofera si in Europa. Francezul incepe sa aibe probleme cu muncitorii, cer si ei salariu mai mare, ii da afara si nu vine nimeni sa-l angajeze. Disperat, vrea sa readuca productia in Franta dar si-a vandut echipamentele, si-a dat afara oamenii iar asta il costa. In domeniul industrial il costa milioane sau sute de milioane. Iar produsele sunt scumpe acum, mult mai scumpe decat le facea chinezul. Situatia lui economica se deterioreaza. Iahtul, Mercedesul, amanta, viloiul, il costa multi bani. Isi aduce aminte de vremea cand era modest, avea un Renault 25 si muncea 12 ore pe zi dar avea clienti. Disperat, e pe buza falimentului gata sa se sinucida. Vine un chinez si ii zice: ia si matale aici 1000000 de euroi pe firma si ne-o vinzi noua in acte. Ramai pe post de sef marioneta, o sa ai un chinez in spate cu care te sfatuiesti si gata. Spasit accept oferta. The end! cine l-a pierdut? Lacomia lui si lipsa de viziune pe termen lung? Da dar nu numai. Ci si viziunea tampitilor care au pus taxe mari in tara lui de bastina. Prostii nu au doctrina.
Ultima data cand am fost intr-o tara cu apa calda am ramas socat cum oameni buni de munca cerseau. Cerseau in limba locului. Zic in mintea mea cea proasta: Bah, eu daca stiam limba lor, sigur castigam dublu. In acelasi timp un bosorog local se uita cu scarba la noi ca vorbeam in romana. Cu scarba sa te uiti la puturosii tai de bastinasi.

sorin
12 noiembrie 2011 • 1:25 AM
Eu vad situatia putin diferit;

  1. anglo-americanii nu vor pierde controlul asupra lumii, dimpotriva, vor domina mult mai autoritar, in cel mult 25 de ani;
  2. Europa continentala va deveni o putere periferica, populatia va saraci pe termen lung, constant, fara sa poata fi ceva schimbat;
  3. China va sfarsi prin a deveni sclavul USA, ceva gen Romania in EU (profiturile vor fi duse peste ocean.
  4. Tarile BRIC vor ramane tinere sperante, pline de coruptie si in general vor avea soarta Chinei;
  5. Africa va deveni urmatoarea mana de lucru a Americii, inlocuind China.

Iti apreciez foarte mult ideile, dar atitudinea din Miorita ma deprima- toate aceste dezbateri si idei trebuie sa aiba o “emanatie politica”, altfel sunt degeaba.

Mihai Giurgea
12 noiembrie 2011 • 8:21 AM
E posibil ca SUA+UK sa se transforme intr-un imperiu pe bune (ca prostia asta cu democratia mondiala e ridicola). E posibil si ca Europa sa devina o putere periferica (de fapt este deja: ca doar nu o consideri vreo mare putere). Dar China nu va deveni “sclavul” SUA. Nu vad cum. Iar Rusia vad ca ai uitat-o complet (sau poate ai bagat-o gramada cu Europa): asta e interesant, acum 15-20 de ani nimeni n-ar fi uitat de Rusia. Sic transit gloria mundi.

Emanatia politica e treaba poporului roman, nu a mea: eu personal mi-am asigurat spatele si banii (in alta tara) si am profit bunicel de pe urma crizei. Cu cat oamenii saracesc, cu atat mie imi merge mai bine. Si nu fac eforturi decat pentru mine personal, ca sunt individualist si egoist. Ce zici, tipul din Miorita tot asa canta? 😆

cainedebalta
12 noiembrie 2011 • 1:31 AM
Au trecut mileniile lui Christos(cel din urma va fi cel dintai), vin mileniile lui Darwin(primul va fi singurul).

Daffy
12 noiembrie 2011 • 8:53 AM
Da, așa e. O să fim o lume de atei mînați de raționalism, filosofie, educație, muncă, progres și o să dăm deoparte iraționalul, misticismul, pseudoștiința și o să rămânem niște mașini vorbitoare și cu suflet. Da ce rău o să-mi pară, chiar aștept de mult să se petreacă chestia cu fiecare pentru el, cel mai puternic e deasupra.
Welcome to the world baby. În stradă e război, un ocean plin de rechini și tu visezi la a treia venire a lu Christos.
Știi ceva? N-o să vină. Tu așteaptă-l, speră în continuare. Până atunci noi trăim, facem bani ne bucurăm de viață. Și roagă-te și pentru noi, că eu nu am chef și nici motivația s-o fac. Mi-am rezervat un loc în iadul creștin, ba chiar mi-am personalizat cazanu. 😀 😀

damn
12 noiembrie 2011 • 12:03 PM
fiti atenti aici:

Tomaso
12 noiembrie 2011 • 12:36 PM
România putea să devină ”China” Europei.
Aceasta ar fi fost șansa noastră reală de dezvoltare. Fără reguli și legi pentru orice, fără drepturi pentru forța de muncă, fără un stat obsedat de controlul economiei.

Frate investitor, acesta este setul de reguli pe care nu ai voie să le calci.
Orice altceva îți este permis.
Acestea sunt taxele pe care le vei plăti și acum și peste 10 ani.
Îți vom taxa cu 3-5% valoare produselor pe care le vei exporta.
Vei plăti salariul integral iar angajatul se va duce și își va plăti taxele către stat.
Dumneata te vei concentra doar să produci și să exporți.

Dacă ne-am fi oferit pe piață ca un manufacturer corect și STABIL, puteam să avem un PIB de cel puțin 5 ori maimare, la ora actuală.

Să presupunem că în 1990 ar fi venit la putere un guvern cu mentalitate de dreapta, care ar fi deschis piața către toate zonele și ar fi oferit oportunități de investiții în capacități de producție.

Mii de uzine gigant cu zeci de mii de metri pătrați de spații industriale putea intra imediat în reconfigurare, apoi în funcțiune. Salariile românilor erau la nivel de 50-100DM (35-70 USD) în acele vremuri. Europenii nu ar fi avut niciun motiv să se mute în China, atât timp cât ar fi existat România la marginea Europei. Având o forță de muncă relativ calificată, eram superiori chinezilor LA ACEL MOMENT.

În orice afacere există două tipuri de creștere. Una pozitivă, în care afacerea crește de la an la an. Cealalată este liniară, în care cifra de afaceri nu mai crește, însă firma se întărește pe poziție, în piață.

România ar fi putut urma un asemenea drum. Aveam nevoie de o creștere liniară, cât mai abrupruptă posibil. Cel puțin 10% anual.
Putea să crescă astfel prin concesionare forței de muncă românești timp de vreo 10 ani, în care salariile să fi rămas la fel ca în 1991. În felul acesta, oferind stabilitate economică, predictibilitatea cheltuielilor, siguranța chiriilor și a costurilor serviciilor, atrăgeam toată floarea cea vestită a industriei europene.

Ar fi existat un preț. România nu ar fi putut cere să intre în UE. Dar avantajul ar fi fost că nu ar fi trebuit să implementăm TVA, accize pentru energie și combustibili, ori aberațiile ce țin de politiciele de mediu. Ofeream exact ceea ce oferă chinezii. Costurile vieții ar fi fost mult mai mici. Banii acumulați putea fi cheltuiți pe construcția unei infrastructuri competitive.
Autostrăzi, magistrale de date, irigații, drumuri, aducțiuni de apă potabilă și energie electrică în cele mai depărtate cătune. Investiții în porturi de containere, în centrale nucleare noi, în chestii care produc valoare adăugată.

După anii 2000, se putea relaxa totul, pentru că cei 8-10 ani de creștere ar fi dus la acumularea capitalului necesar. În loc să tăiem miile de fabrici pentru fier vechi, să le vindem prin metoda MEBO unor angajați imbecili, care acum ne cer pensie, le puteam transforma în mari parcuri industriale. O fabrică de 10-15 hectare ar fi putut fi transformată într-un parc industrial care să exporte de miliarde de dolari anual, în loc să fie vândută unui securist împuțit, care peste 5 ani a luat câteva milioane din fierul vechi. Zeci de mii de firme europene din industria ușoară au migrat în anii 90 în Asia. Dacă ar fi avut o ”Chină” mai mică lângă ei, ar fi preferat să nu se ducă la capul pământului.

De ce nu vin acum ?
Pentru că nimeni nu are chef să investească în infrastructura industrială. Dacă le-ar fi fost pusă la dispoziție atunci, ar fi fost altceva. Acum este prea târziu. Deja s-a mutat vadul.
Ați văzut cum târguri celebre odată, au sucombat când s-a stricat vadul ? Exact așa se întâmplă cu Europa. De ce să mai produci aici ? Ca să fii nevoit să imporți subansamble din China ? Nu este mai simplu să te duci acolo unde sunt și furnizorii tăi ? Să fabrici alături de ei, fără stresuri și fără a avea pe cap un stat socialist obsedat de drepturile muncitorilor ?

Ok, socialistul de serviciu ar spune că o asemenea politică ar fi reprezentat o continuare a politicilor lui Ceaușescu și că ar fi putut apare noi revolte. Well, eu nu cred asta. Dacă o forță de dreapta ar fi luat puterea, apoi ar fi instaurat un regim capitalist timp de măcar 15 ani, acum discutam despre o Românie total diferită. Fără alegeri, fără partide politice, fără sindicate. Liberă dpdv economic. O combinație în genul Chinei cu Koreea de Sud.
Putem să îi spunem dictatură de dreapta, dacă vrem.
Dar decât o țară ”democratică” în stilul actual, mai bine una puternică, full de companii străine puternice, cu o industrie și agricultură performantă.

Stimați domni, priviți unde a ajuns Korea de Sud !
O țară care a plecat de la plug în urmă cu 50 de ani, acum este o mare forță economică globală. Priviți Taiwan, priviți Hong Kong ! Sunt dictaturi capitaliste de dreapta.
Din câte se observă, nu o duc deloc rău.

Mă rog, istoria nu se scrie cu ceea ce ar fi dacă făceam nu știu ce. Dar pentru a nu repeta greșelile, este bine să facem astfel de exerciții. Să conștientizăm erorile.

Europenii par a fi într-o hibernare. Se agită semiconștient, dar nu vor să se trezească. Ținând cont de gerul economic care se anunță, sunt șanse ca hiberanrea să se transforme în somnul morții.

Stere
12 noiembrie 2011 • 12:55 PM
off-topic: http://www.catavencii.ro/Intr-o-incercare-disperata-de-a-salva-europa-angela-merkel-a-cerut-greciei-sa-treaca-la-bani-de-monopoly_0_1757.html

rasvancristian
12 noiembrie 2011 • 1:38 PM
Sigur că da! păi la ce i-ar folosi unui om să cîştige lumea, dacă şi-ar pierde sufletul, daffy? Un tip spunea ca şi tine: am hambarele pline, acum a venit vremea să mă bucur de viaţă! şi-n noaptea aia a murit. Se întîmplă, nu? Problema e dacă merită să rişti. Cît despre Cristos, ai n umărat greşit: El este aşteptat să vină a doua oară, nu a treia. Iar chestia cu raţionalismul, ateii şi filozofia e atît de masonă, că a ajuns un truism… Părerea mea…

dan
12 noiembrie 2011 • 2:11 PM
tomaso de pe softpedia? 🙂

Tomaso
12 noiembrie 2011 • 3:41 PM
El în persoană !

dilu
12 noiembrie 2011 • 5:30 PM
Romanii sunt cumpatati? Pe dracu’. Tocmai am aflat ca biletele de 400 si 300 RONI la Cirque du Soleil s-au vandut.
Grea viata mai avem… 😀

romania inedit
12 noiembrie 2011 • 5:47 PM
Eu cred ca a fost foarte buna ideea cu plata a doar 50% din datoria facuta de Grecia, pentru ca numai asa ne putem reintoarce la capitalismul autentic in care exista risc .

Mihai Giurgea
12 noiembrie 2011 • 5:56 PM
Perfect de acord. Bancile au facut o tampenie, trebuie sa plateasca. Dupa parerea mea, ar trebui sa plateasca inclusiv directorii bancilor care au luat deciziile falimentare. Sa ramana fara nici un ban si sa se arunce pe fereastra, ca in 1929. Criza din 1929 a curatat economia de incompetenti: exact asta trebuie sa se intample si azi. Capitalismul inseamna sa raspunzi pentru deciziile tale. Si alea bune, dar si alea gresite.

romania inedit
12 noiembrie 2011 • 6:04 PM
Avand in vedere ca atunci cand o firma are profit directorii primesc bonusuri, de ce atunci cand o firma da faliment sau are pierderi, directorii nu raspund pentru asta decat in mod simbolic, fiind concediati ?!
Multe firme ajung intr-o situatie grea tocmai datorita faptului ca managerii si-au asumat prea multe riscuri, asta si pentru ca nu erau banii lor!
Toti cei care au continuat sa crediteze Grecia, cu toate ca era evident ca Grecia e in faliment, ar merita sa isi primeasca banii in drame la cursul de schimb cu care a intrat Grecia in zona euro .
Acu l-au pus prim-ministru tot pe ala care a umblat cu “ajustari bilantiere”, in loc sa-l fi tras in teapa sau sa-l fi batut cu pietre in piata, pentru ca actuala criza i se datoreaza, la fel cum criza Romaniei provine din cauza faptului ca Isarescu a oprit devalorizarea leului, din cauze ” absolut umane ” .

Dan
13 noiembrie 2011 • 1:38 PM
Chiar asa, de ce directorii nu catiga proportional cu rezultatele. Ai rezultate bune, iti iei tot ce ai nevoie. Ai rezultate proaste ? Pai atunci vii cu bani de-acasa, evident girati. Vrei sa fii director ? Pai inainte prezinta-ne o ipoteca serioasa ca numai asa ma poti face sa am incredere in tine. Iar daca tu nu ai incredere ca poti face lucrurile sa mearga, de ce as avea eu. Ce papucul meu,numa invetitorul sa riste. Da ce, numai el are un beneficiu de pe urma existentei acelei companii ?

Stie cineva un caz in care un director a fost angajat, ipotecand cu ceva ?

C
13 noiembrie 2011 • 2:03 PM
Da , sunt companiile care au fost infiintate ca asociatii familiale, apoi listate , dar presedintele/proprietarul initial a ramas actionar majoritar. Nu aduce decat partial garantie prin faptul ca are acelasi interes cu actionarii minoritari.
Apoi , 😆 , …mai e cazul presedintilor de asociatii de locatari care aduc garantii la nivel de cheltuieli lunare …
De ce nu se pun garantii la nivelul activelor sau a cifrei de afaceri …simplu : daca directorii ar avea banii astia, ar face o intreprindere in care ar fi singurii actionari, castigul intreprinderii le-ar reveni integral . De ce sa faci munca in folosul comunitatii?

Dan
13 noiembrie 2011 • 2:26 PM
Pai lasa C, c nu ma refer la proprietarii care isi conduc treaba, ma refer la directorii ce nu sunt si owneri si se comporta socialist. Asa se comportau si directorii pe vremea lui ceasca.

Las ca nu vorbeam sa puna garantie la nivelul activelor. Vreau garantie pe ce are el in momentul asta. O masina tot tre sa aibe macar dcaa nu o casa. Imi e de ajuns sa stiu ca risca si el odata cu mine, indiferent ce, da sa stie ca in cazul in care o da de gard ramane fara acel ceva relativ valoros pentru el. Sa o dea si pe banii lui nu numai pe ai mei.

Si pana una alta li asa de caldut si confortabil in postul de CEO riscand banii actionarilor. De ce si-ar face o companie in care decide pe banii lui ?

C
13 noiembrie 2011 • 2:50 PM
Pai de aici se naste asemanarea dintre corporatii si socialisti : si unii si ceilalti au la conducere oameni care nu depun garantii , dar au in spate o masa de manevra care acopera deciziile proaste.

mihaita
12 noiembrie 2011 • 7:12 PM
Paradoxal insa, cucoana respectiva are si ceva dreptate. Chinezii depind de consumul urias al Americii. Si da, China a imprumutat masiv SUA si pina acum. Si o vor face in continuare.

Nu inteleg de ce Mihai vede doar o singura fata a problemei. Da, intr-adevar, muncitorul chinez este mai ieftin, dar asta si datorita faptului ca guvernul chinez comunist controleaza rata de schimb si nivelul preturilor din tara (de exemplu pretul locuintelor e tinut jos in mod deliberat). Si mai sint si alte motive. De exemplu poluarea. Daca faci o topitorie in Europa, poti sa-ti platesti angajatii cu 0 euro pe luna, tot nu ai cum sa iesi cu acelasi pret ca si chinezii (fiindca ei n-au nici o problema cu poluarea).

Criza … de la ce a pornit criza? Stat ineficient + lacomie + China. Cine a dat credite imobiliare aiurea, cine a evaluat magazii darapanate la sute de mii de dolari numai pentru a putea da un credit? Bancile. De ce? Pentru ca stiau ca statul le va ajuta oricum, pe motivul ca “daca crapam noi, crapati cu totii”. Scuze, asta e comunism pur. Nu frate, crapati voi, citeva banci, vor apare altele. Ce daca vor da imprumuturi in yuani? Si a doua cauza a crizei e mutarea productiei in China. Asta a fost marea afacere a tuturor corporatiilor: faci niste adidasi in China, platesti 1 dolar cu totul, si ii vinzi in SUA cu 100 de dolari. Normal ca asta a dus la aparitia unei mase uriase de someri cu care nu ai ce face.

off-topic: neinspirata poza aia!

Adrian T.
12 noiembrie 2011 • 8:00 PM
@mihaita
China nu depinde de SUA. Am scris intr-un comment mai in susul paginii de ce nu e asa.

cainedebalta
13 noiembrie 2011 • 12:37 AM
Toata lumea depinde de SUA, China nu face exceptie….SUA pierde in favoarea Chinei locuri de munca necalificate…tot ce tine de cercetare si inventica se dezvolta in SUA si sunt foarte bine platite.
Numai laudati atata China, in China sunt 500 milioane de oameni care traiesc cu mai putin de 100$ pe luna, pe cand un american din clasa de mijloc cumpara pasta de dinti de 100$ pe luna.
Intre China si SUA sunt diferente tehnologice atat de mari incat pur si simplu nu se pot compara.Pentagonul cheltuie 500 miliarde$/an pentru a sustine si echipa armata,
China cheltuie numai 90 miliarde$(si asta din 2011) pe locul 3 este Franta cu 80miliarde$.
SUA are 11 portavioane clasa Nimitz performante, China are 1 portavion din clasa medie cu tehnologie rudimentara(cumparat de la fier vechi din Ucraina si re-tehnologizat), Franta 1 portavion, Italia 2, UK 1, Rusia 1.
Ca sa ai capabilitatea sa construiesti un portavion din clasa Nimitz trebuie sa cheltuiesti de 2 ori valoarea rezervei valutare(1200 miliarde$) ale Chinei si vreo 30 ani de cercetare.

Adrian T.
13 noiembrie 2011 • 12:28 PM
@cainedebalta

Daca tu imi dai bani gratuiti ca sa iti cumpar produsele, inseamna ca tu depinzi de mine? Nu, pentru ca tu ai atat banii cat si produsele. China a depins acum cativa zeci de ani deoarece ei nu aveau tehnologie pe vremea aia. Acum ei au banii lor si au si o clasa de mijloc in continua crestere.

$100 in China sunt cat $800-1000 de dolari inainte de taxe in SUA. Ei nu au toate taxele si puterea de cumparare a banilor e mult mai mare in China.

Faptul ca SUA cheltuie mai multi bani pe sectorul militar nu are legatura cu cine depinde comercial de cine. SUA datoreaza chinei peste $1.5 trilioane. Care e mai mult decat portavionul Nimitz. Chinezii decat sa de-a bani cu imprumut americanilor puteau pur si simplu sa isi construiasca propriul Nimitz.

cainedebalta
13 noiembrie 2011 • 4:03 PM
Eu am scris ca si China depinde de SUA nu am negat ca si SUA depinde de China, in China se duplica apsolut orice la cele mai mici costuri (mai putin tehnologii de inalta performanta).
Dar ce zici tu ca 100$ in China au valoarea a 1000$ este fals, am citit un raport al ONU publicat anul acesta in care se spunea ca 500 mil de chinezi traiesc sub pragul saraciei cu mai putin de 3 dolari pe zi.
In China sa construit enorm in ultimii 10 ani(nu cred ca vreo tara in istoria umanitatii a construit mai mult intr-o perioada asa de scurta), insa exista o mare problema acolo……sunt milioane de locuinte neocupate(orase fantoma) sunt multe mall-uri si business-center-uri cu sute de mii de metri patrati neocupati de nici-o firma, autostrazi pe care nu circula nimeni, etc.
Norocul Chinezilor este ca au bani si exporta imens tinand in frau investitiile falimentare pe care le-au facut, insa mare parte a populatiei simte foarte putin cresterea economica pe care o are China.
Un asemenea stat nu este etalon in inventie si cerecetare care sa duca rasa umana spre progres, eu mizez in continuare pe SUA si principiile ei.

mihax
15 noiembrie 2011 • 11:44 AM
” nivelul preturilor din tara (de exemplu pretul locuintelor e tinut jos in mod deliberat).”

te inseli amarnic, preturile locuintelor, cel putin din marile orase, sunt foarte mari si de anul asta dau semne ca bula a inceput sa se sparga.

cainedebalta
16 noiembrie 2011 • 10:40 AM
Daca intra China in recesiune….e foarte grav pentru toti, economia Chinei depinde foarte mult de statele de dezvoltate……daca intra ele in recesiune si China va avea de suferit…..poate nu ajunge la recesiune ….dar o crestere mica sau o stagnare poate face sa se prabuseasca “castelul de hartie” al Asiei.

Adrian T.
16 noiembrie 2011 • 12:57 PM
Inca in .ro nu se merita sa cumperi imobiliare nici cu cash, nici cu credit. Daca nu esti proprietar, e mai ieftin sa stai in chirie.

Alexandru Traian
12 noiembrie 2011 • 9:07 PM
Mihai, eu sunt de acord ca privatul reprezinta viitorul, motorul economiei etc. dar asta nu inseamna in niciun caz ca bugetarii trebuie calcati in picioare! Cum putem spera la un viitor mai bun al acestui popor, cand profesorii sunt platiti in bataie de joc, la fel si medicii, si aceste sectoare sunt subfinantate de ani buni? Cand se desfiinteaza spitale, asta e un lucru bun? Cand ne pleaca medicii pe capete si avem cei mai putini medici la suta de mii de locuitori?
Inainte nu eram toti bugetari, si treaba mergea, produceam orice? Cine e vinovat pentru distrugerile din ultimii 22 de ani? Oare nu au si privatii partea lor de vina -aia tepari, care au cumparat fabricile pe 1 leu si s-au angajat ca vor face si vor drege, si cand colo au dat bir cu fugitii? Sau privatii de-alde “baietii destepti” Casuneanu&co. care fac bani frumosi din asfaltari care nu se vad? Astia sunt viitorul? Sau aia de la Nokia care pleaca dupa 3 ani si lasa lumea pe drumuri dupa ce le promisesera marea cu sarea?

River
13 noiembrie 2011 • 6:05 PM
Privatul din romania – unde e o jungla legislativa unde nimic nu se aplica si/sau se aplica preferential – e un Privat aparte. Dar tu, nu-ti dai seama de asta, si consideri coruptia, jmecheria, combinageala romaneasca niste virtuti ale privatului de pretutindeni. Stii ce-ti recomand, inainte sa-ti iei vreun ban sau bataie? Sa te mai plimbi prin niste tari cu adevarat capitaliste, romania este un exemplu de ‘asa nu’ in orice domeniu.

george g
12 noiembrie 2011 • 9:46 PM
Îmi place blog-ul, combate bine, am citit cam tot ce s-a scris în ultimul timp.
Pe de alta parte chiar dacă s-ar rezolva toate problemele (ceea ce e imposibil) s-ar rezolva ceva ? Contează dacă trăiesc bogat sau sărac ? Dacă mor sătul sau flămând ? Care este scopul existenţe-i omului pe pământ ?

cainedebalta
12 noiembrie 2011 • 10:58 PM
@Mihai Giurgea
Sunt de acord cu tine in privinta Nazismului, eu am vrut sa duc discutia intr-un alt sens.
Tu esti filosof interpretezi capitalismul intr-un mod mult prea exacerbat, adica extragi din el esenta pura….ceace ma face sa consider ca ori faci bluf ori esti un “criminal” al speciei umane degradate.Oricum cauzele care te fac sa gandesti asa sunt diferite de cele ale lui Hitler insa efectele vor fi asemanatoare.
Capitalismul pur se dilueaza in contact cu socetatea umana, insa daca cauzele care vor instaura capitalismul pur vor fi draconice si nu va lasa loc de interpretare…….omenirea va ajunge la un nou tip de exterminare, exterminarea nu se va mai face impotriva unui popor, ci impotriva tuturor oamenilor slabi si neproductivi.
Cum vezi tu acest mod de rezolvare a viitoarelor probleme umane??? …..conform principiilor de azi acestea se numesc crime impotriva umanitati, iar tu poti fi catalogat ca “nazist”.
PS: Sa nu vi-se para ca exagerez cand vorbesc de exterminarea oamenilor slabi, cauzele care pot duce la exterminare sunt diverse si sunt foarte greu de influentat.(ex:incalzirea globala poate cauza seceta 2-3 ani consecutivi, cresterea populatiei si cresterea consumului in tarile emergente, criza financiara care se va transforma in criza economica si in lipsa cronica de locuri de munca) oricare din aceste scenarii poate crea haos si pot schimba intr-un mod radical constitutiile statelor si drepturile omului in urmatorii 3-10 ani).

G. M.
12 noiembrie 2011 • 11:01 PM
Foarte bun articolul, ca deobicei, felicitari.

La solutia nr.2, cea realista, asi mai adauga si o doza de misoginism: femelele sa fie re-aduse la pozitia sociala pe care o aveau inainte de razboiul al II-lea mondial. In felul acesta ar fi mai putina concurenta pe piata muncii si s-ar elibera vreo jumatate din scaunele pe care le ocupa prin administratie si banci.
Astfel, ele ar fi nevoite sa se re-intoarca acasa, acolo unde este o nevoie acuta de cresterea si educatia progeniturilor.

O parte importanta a schimbarilor negative din ultimii ani s-a datorat concurentei si “razboiului rece” dintre sexe. Cred ca o “reintoarcere in timp” ar fi bine-venita nu numai in relatiile dintre stat si investitori, dar si in relatiile de munca precum si relatiilor dintre sexe.

Ioan Crisan
12 noiembrie 2011 • 11:04 PM
Sa inteleg ca esti neinsurat?

Adrian T.
12 noiembrie 2011 • 11:23 PM
Sper ca glumesti. Femeile au abilitatile lor. Ele sunt la fel de insetate de putere. Iar abilitatile lor, desi sunt mai indirecte, sunt mai efective in anumite situatii.

In SUA, femeile in varsta de 20-29 ani castiga mai mult decat barbatii. Si asta nu se intampla fara motiv.

John Galt
13 noiembrie 2011 • 5:16 PM
“In SUA, femeile in varsta de 20-29 ani castiga mai mult decat barbatii. Si asta nu se intampla fara motiv.” – mai ales daca poarta tocuri. 🙂

C
12 noiembrie 2011 • 11:50 PM
@GM
Uite eu cred ca barbatii sunt cat se poate de bine pregatiti ca sa execute treburi casnice . Armata ii invata sa fie ordonati , in bucatarie sunt maestri , in educatie au performante . Poate ca ei ar trebui sa aiba grija de copii ( chiar daca retributiile nu sunt atat de mari ca in societate) si sa lase treburile majore dezarmare/pace in grija femeilor …nu de alta , dar faptul ca acum suntem in criza politica si economica demonstreaza ca au dat-o in bara cu organizarea vietii in societate . Hai sa incercam un pic de matriarhat , ce zici ?

Si apopos …numai socialistii vor sa fie protejati de lege …sa nu mai fie concurenta atat de mare …si etc . Ar vrea un trai decent , dar nu intr-un mediu concurential . Ai trecut la socialisti GM ? 😆

G. M.
13 noiembrie 2011 • 12:09 AM
@C

“Poate ca ei ar trebui sa aiba grija de copii ( chiar daca retributiile nu sunt atat de mari ca in societate) si sa lase treburile majore dezarmare/pace in grija femeilor”

Imi pare rau, dar fiind “de moda veche” nu pot fi de acord cu inversarea sexelor.
Nu sunt de acord cu “barbatul-femeie” care se complace sa stea acasa fiind somer si se asteapta de la femeie sa-l intretina.
Pe de alta parte, nu-mi doresc sa fiu intr-un incediu sau cutremur si salvatorul de serviciu sa fie un pompier-femeie pipernicita, care a fost angajata pe pile.

“Si apopos …numai socialistii vor sa fie protejati de lege …sa nu mai fie concurenta atat de mare …si etc . Ar vrea un trai decent , dar nu intr-un mediu concurential . Ai trecut la socialisti GM ?”

Nu, C 🙂 problema este ca, starea de lucruri actuala privine nu din ceva real, adica dintr-o concurenta reala si sanatoasa – ci dintr-o obligatie legala de a nu discrimina impotriva minoritatilor cum ar fi tigani, unguri, femei, etc.
Vreau prostia asta de politically-corectness scoasa definitiv din legi – asa cum vreau dealtfel scos si Codul Muncii.
Daca un patron considera ca x ar putea sa-i faca mai multi bani, atunci e la latitudinea sa (nu obligatie) sa angajeze pe cine vrea “muschiul” lui. Morala este ca, economia trebuie lasta complet libera caci economia-politica nu a functionat si nu va functiona niciodata.
Mai citeste odata articolul principal – caci Mihai le zice mai direct si explica mai bine.

romania inedit
13 noiembrie 2011 • 12:25 AM
Numai socialistii vor cate o femeie gratis sa ajunga la toata lumea si care sa nu-i coste nimic !
Daca nu erau femeile acuma barbatii traiau tot in pestera si daca femeile nu ar fi preferat barbatii cu pestera proprie, nu se apuca nimeni sa construiasca nimic . 😀

cainedebalta
13 noiembrie 2011 • 12:17 PM
Da, foarte bine explicat….

John Galt
13 noiembrie 2011 • 5:19 PM
Nope, confunzi. Femeile sunt socialiste.

Daca nu erau barbatii din neanderthal (link)care sa explice ce si cum astazi ne-am fi incaltat cu fesul.

cainedebalta
13 noiembrie 2011 • 5:55 PM
In primul rand mul din Neanderthal a fost inferior Homo Sapiens, motiv pentru care ei nu au suparavietuit ultimei ere glaciare(conform ultimelor ipoteze se pare ca ei sa fi fost omorati chiar de Homo Sapiens).
Oricum mi-a placut articolul accesat prin link, are destul haz.

romania inedit
13 noiembrie 2011 • 7:29 PM
Pai practic dumneata pusasi un link care duce la o explicatie scrisa tot de dumneata pe un forum si daca ar fi fost asa, barbatii din neanderthal ar fi populat planeta, dar nu s-a intamplat asa .
Creierul femeilor este mai mic dar mai eficient pentru ca femeile isi folosesc creierul nu muschii .

John Galt
13 noiembrie 2011 • 8:49 PM
Really? 😀

C
13 noiembrie 2011 • 12:56 AM
@GM
“Imi pare rau, dar fiind “de moda veche” nu pot fi de acord cu inversarea sexelor.”

Nu e vorba de inversarea sexelor , e vorba de incapacitatea unora de a se achita de obligatiile ce le revin. Si pretentia lor , in numele religiei, sau notiunii de familie in sensul traditional , ca celalat partener sa accepte o situatie si un statut inferior aceluia pe care si-l poate oferi singur. .
De exemplu eu nu suport cazurile in care babatii isi beau salariul , isi condamna familia la un trai mizer , dar au pretentia sa aiba mancare pe masa sau haine curate …pentru au sotie .
Desigur favoritismele de natura poitica si obligarea prin lege a comunitatii sa-i ajute pe cei in cazuri speciale…trebuie desfiiintate .

dilu
14 noiembrie 2011 • 11:07 AM
Vor mancare calda, bautura cat cuprinde, copii aranjati si educati, curatenie, sa arate ca Angelina Jolie, sa presteze in pat ca in filmele porno si asta dintr-un salariu de portar. Keeep dreamin’!

G. M.
14 noiembrie 2011 • 9:05 PM
Asta ti s-a intamplat tie…Dila?
Fetelor, se pare ca, la un moment dat ati fost foarte nefericite in casnicia voastra si acum ati devenit total impotriva convietuirii cu sexul opus. Pei, nu te tine nimeni cu forta fata – stai intr-o casnicie atata timp cat ti-e bine. Asta desigur, daca nu ai “gandit” cu…uterul si i-ai tras tipului cativa plozi, caz in care ai stat cu el din cauza copiiilor – o alta greseala pe care o faceti in mod repetat.

C
14 noiembrie 2011 • 10:59 PM
@GM
“Fetelor, se pare ca, la un moment dat ati fost foarte nefericite in casnicia voastra si acum ati devenit total impotriva convietuirii cu sexul opus.”
GM in ce ma priveste te inseli .Ca la toata lumea , in timp mai apar si divergente, dar nu au fost de nedepasit. Insa nu am fost pusa niciodata in pozitie subalterna, in niciun fel. Poate ar trebui sa vorbesc mai mult despre el 😀 , unii barbati ar avea un bun exemplu. Eu nu inteleg de ce o femeie, intr-un cuplu, trebuie sa accepte situatii delicate si sa fie tratata ca altceva decat ca femeie/iubita. Nu menajera , nu bona , nu spalatoreasa sau mai stiu eu ce . Cand te hotarasti sa formezl un cuplu cu cineva nu inseamna ca iti alegi un sclav sau un stapan, nu aplici pentru un job . De aceea am deschis subiectul , pentru ca tu sustii ca relatia de cuplu trebuie sa presupuna si servicii care pot fi oferite de firme specializate. E drept , firmele ofera acele servicii contra cost , dar castigi timp pentru activitati mai interesante.

G. M.
15 noiembrie 2011 • 6:37 PM
@C

“Eu nu inteleg de ce o femeie, intr-un cuplu, trebuie sa accepte situatii delicate si sa fie tratata ca altceva decat ca femeie/iubita.”

Tu refuzi sa “intelegi” ca NU discutam un cuplu casatorit, ci situatia de asa-zisa “criza” in care oamenii care vor sa castige mai multi bani – sau sa economiseasca – trebuie sa lase la o parte statusul quo si sa devina mai flexibilil in a accepta ceva care parea a fi inferior a fi acceptat inainte de criza.
Incontrarea acestei ideii, refuzul si chiar atacurile personale catre cel ce indrazneste sa aiba o astfel de idee, (adica ceea ce tu, “Dilu” si “Maria” ati inceract sa faceti) demonstreaza inca odata ca inca nu a sosit cu adevarat criza in Romania.
De altfel, atitudinea inflexibila este prezenta si in relatiile de munca. De exemplu, la firma unde interviez, a venit recent un tanar absolvent de politehnica pe postul de desenator tehnic. I-am spus ca fiecare persoana trebuie sa-si faca curat la locul de munca adica cel putin o data pe saptamana sa-si stearga singur praful de pe biroul propriu. L-am intrebat daca este de acord si mi-a raspuns retoric:

  • “Da` ce, la voi nu exista femeie de serviciu?”
  • NU. Momentan, nu exista.
  • Atunci eu nu mai sunt interesat, ca` n-am facut o facultate ca sa accept munci inferioare.
  • Okay, o zi buna in continuare…

“Nu menajera , nu bona , nu spalatoreasa sau mai stiu eu ce . Cand te hotarasti sa formezl un cuplu cu cineva nu inseamna ca iti alegi un sclav sau un stapan, nu aplici pentru un job . De aceea am deschis subiectul , pentru ca tu sustii ca relatia de cuplu trebuie sa presupuna si servicii care pot fi oferite de firme specializate. E drept , firmele ofera acele servicii contra cost , dar castigi timp pentru activitati mai interesante.”

Din nou, esti gresita atunci cand presupui o [eventuala] relatie de cuplu. In exemplul pe care l-am dat (cel cu vara-miu) era vorba doar despre neste fatuci care cautau sa beneficieze de niste conditii super intr-o vila situata central – dar la un pret cat mai avantajos pentru ele. Sa fie si intr-o zona sigura, sa fie si spatios, mobilat, sa aiba internet si tot ce trebuie, da’ sa plateasca 50-70 de euro pe luna si asta fara obligatii de consum la intretinere (precum caldura).
Okay, varu-miu vine si spune: sunt de acord ca esti la inceput de drum si nu-ti poti permite mai mult, insa diferenta de pret o poti achita facand curatenie odata pe luna.

Dar…deh’!!! domnisoarele sunt pline de ele, orgolioase, caci nah’ sunt studente la ASE! si pentru ca statutul lor social dicteaza ca trebuie sa fie percepute drept “intelectuale” nu vor sa accepte.
Mai mult decat atat, (dupa cum bine zicea cineva mai sus), ce or sa spuna colegele atunci cand vor afla ca “depind” de un barbat pentru a le ofere gazduire. Pei, zice ea, asta nu se face atunci cand esti o feminista “puternica” – trebuie sa demonstrezi cu tot dinadinsul ca nu ai nevoie de un barbat in viata ta, chiar si atunci cand alegerea ta o sa te faca sa suferi.
Si, uite asa se face ca se aduna fetele intr-o turma, inchiriaza impreuna o garsoniera unde locuiesc cu toate in frig si foame.
Ei bine, asta e alegera lor: statutul social de femeie “independenta de sexul opus” este mai important decat comfortul personal.

Insa, tu draga C? pei, din modul in care ati exprimi ideile observ ca tu NU esti o tanara studenta – ci dimpotriva, te percep a fi o femeie matura, inteligenta, deja trecuta deja prin 1..2..3 facultati, in mod clar ca esti [si] realizata profesional si deci, desigur ca tu NU esti nici la inceput de drum si nici dispusa sa faci astfel de “compromisuri”.

Insa eu nu te discutam pe tine (sau pe dl/dna) Dilu. Eu discutam ca; din moment ce tinerii nu sunt dispusi sa renunte la anumite orgolii si pretentii in privinta cazarii (si de ce nu, la angajare), atunci, am tras concluzia (si inca sunt convins de acest asta) ca de fapt criza NU a ajuns, inca, in Romania.

Spre deosebire de Romania – la ora actuala in China, Tailanda si chiar SUA exista job-uri care ofera cazare, masa si ceva bani de buzunar pentru tineri fara experienta. Si sa stii ca sunt chiar foarte populare astfel de posibilitati de colaborare. Pentru ca, acolo, o chirie + mancare + bani inseamna f. mult.

In Romania? …tinerii inca asi mai pot permite sa faca “teoria chibritului”, sa aiba orgolii, si sa le pese doar de statutul social (nu sa produca/economiseasca bani pentru a putea supravietui).

De accea – pentru a “N” oara – repet: la noi criza inca nu a “ajuns” cu adevarat.

Guvernul trebuie sa inceteze imediat orice noi imprumuturi. Reduse imediat toate salariile functionarilor de stat, ajutoarele sociale nejustificate, precum si pensiile speciale – cele mai mari de 2k lei (rezervisti din servicii, armata, politie).

Voi crede ca intradevar criza a ajuns si la noi atunci cand am sa vad tineri si fosti bugetari spaland masini prin parcari, ajutand batrani sa treaca strada, lucrand pentru ceva mancare si un acoperis de-asupra capului.

Pana atunci?… asa-zisa “criza” e doar o abureala … un pretext de care se folosesc politicienii pentru a continua sa indatoreze micii nepoteii care habar n-au ce-i asteapta peste cativa ani.

Ion
12 noiembrie 2011 • 11:15 PM
Pacaliciul italian si-a dat demisia!!!! Lucrurile in italia incepe sa se miste mai repde decat s-ar fi asteptat multi! Pe cand franta?

G. M.
12 noiembrie 2011 • 11:43 PM
@Ioan Crisan

“Sa inteleg ca esti neinsurat?”

Puteti sa presupuneti ce va acomodeaza mai bine. Important e sa nu o dam in chestii personale. Eu discut aici numai idei care ar putea influenta starea economica si capitalismul. Da! le critic pe feministe pentru ca apartin unei mentalitati neo-socialiste.

Insa, cu toate acestea, trebuie precizat faptul ca sunt mai multe tipuri de feministe: cele de gradul 1 = acelea care vor doar dreptul egale de munca si vot. Gradul 2 adica “Femi-nazists” sunt alea care vor cu orice pret emascularea sexului opus si o lume care sa le apartina doar lor. Cu ultimele nu sunt de loc de acord, chiar ma irita. De fapt, orice socialist imi displace = fie o femeie sau un femi-barbat (un tampit care le linge pe feministe doar ca sa para a fi corect politic).

@Adrian T. – un link care demonstreaza ceea ce afirmi mai sus?
Iar acordarea unor salarii superioare femeilor este pentru ca sunt mai capabile decat barbatii intr-un anumit job sau domeniu comparativ cu barbatii – NU – pentru ca femeile ar fi superioare barbatilor la modul general. Sunt domenii si job-uri unde barbatii sunt mai potriviti decat femeile, si invers.

Un patron trebuie lasat liber sa angajeze, sa plateasca (mai mult sau mai putin), sa dea afara oricand si pe oricine atunci cand i se pare potrivit si de cuviinta. Ineptiile astea despre egalitate si drepturi egale dintre sexe sunt acum demodate, mon cher.

Adrian T.
13 noiembrie 2011 • 12:01 AM
@G.M

“un link care demonstreaza ceea ce afirmi mai sus?”
Uite un link:
http://www.time.com/time/business/article/0,8599,2015274,00.html

according to a new analysis of 2,000 communities by a market research company, in 147 out of 150 of the biggest cities in the U.S., the median full-time salaries of young women are 8% higher than those of the guys in their peer group. In two cities, Atlanta and Memphis, those women are making about 20% more.

But the new study suggests that the gap is bigger than previously thought, with young women in New York City, Los Angeles and San Diego making 17%, 12% and 15% more than their male peers, respectively.

Sunt mai multe studii care arata date in aceeasi directie. Si in plus, mai multe tipe sunt in facultati decat barbati. Deci, la nivel de masa de oameni, balanta o sa continue in favoarea femeilor.

“Un patron trebuie lasat liber sa angajeze, sa plateasca (mai mult sau mai putin), sa dea afara oricand si pe oricine atunci cand i se pare potrivit si de cuviinta.”
Patronul e liber. Insa, daca prefera sa angajeze barbati doar pentru ca ei sunt barbati, o sa aiba de suferit pe partea de profit in cazul in care femeile sunt mai bine pregatite. Ele pur si simplu vor pleca la un job mai bine platit.

“Ineptiile astea despre egalitate si drepturi egale dintre sexe sunt acum demodate, mon cher.”
Eu nu cred in egalitatea dintre barbati si femei. Cred ca au mai multe in comun decat vreau sa admita. Insa, au si abilitati si defecte diferite. Nu e vorba de egalitate, pentru ca nu poti sa le compari la acelasi nivel. Orice comparatie ar degenera intr-un argument subiectiv.

Iar partea cu egalitatea de drepturi e una de incurajat. Atunci, nu mai trebuie sa platesti spre exemplu din bani publici concediile de maternitate.

C
13 noiembrie 2011 • 12:27 AM
@Adrian
“Iar partea cu egalitatea de drepturi e una de incurajat. Atunci, nu mai trebuie sa platesti spre exemplu din bani publici concediile de maternitate.”
Este o chestiune care e mai usor de rezolvat acum , datorita testelor ADN . Si e foarte usor sa pui la plata ambii participanti la actul de conceptie … la urma urmei e vorba de asumarea unei decizii care a dus la un fapt ce presupune costuri suplimentare. Nu mai poate veni cineva cu mitul conceptiei imaculate 😆

.

G. M.
13 noiembrie 2011 • 12:31 AM
@Adrian T.

“according to a new analysis of 2,000 communities by a market research company, in 147 out of 150 of the biggest cities in the U.S., the median full-time salaries of young women are 8% higher than those of the guys in their peer group. In two cities, Atlanta and Memphis, those women are making about 20% more.”

Da domnu Adrian, multumesc pentru postarea link-ului.
Asa…si care sunt rezulatele economice actuale din SUA comparativ cu, sa zicem, China?
Statisticiile nu ajuta cu nimic – nici cele din SUA, nici cele din Italia sau Franta.

Nu stiu ce sa mai spun, voi ori nu intelegeti mesajul principal al articolului lui Mihai, ori nu sunteti de acord cu ideile prezentate.
Hmmm…

C
13 noiembrie 2011 • 12:50 PM
@GM

“Nu stiu ce sa mai spun, voi ori nu intelegeti mesajul principal al articolului lui Mihai, ori nu sunteti de acord cu ideile prezentate.”

Uite ti-am facut placerea , am recitit articolul lui Mihai , sa vad clar daca face referire la faptul ca sexul te include automat intr-o anumita doctrina , adica daca sustine ca femeile sunt socialiste/comuniste doar pentru ca sunt femei . Nu, nu are .

In schimb tu sustii ca femeile sunt “femele” si ca doar datorita sexului automat se inscriu la socialisti . Mai mult vii cu informatii suplimentare, lamuritoare, despre varul tau si tratamentul inuman al femeilor fata de propunerea lui generoasa de a le lua chirie pe o camera , si de faptul ca ele, ca fiinte inferioare ce se afla, ar trebui sa fie incantate ca un mascul , chiar daca are orientari sexuale incerte , le poate lua in calcul si ca partenere de viata, nu doar ca pe niste chiriase platitoare de bani.

Mai ai un pas sa sustii vehement ca singurele femei adevarate din capitalism sunt barbatii “pe invers” , femeile , fiind animale domestice pe langa casa omului .

Capitalismul are legatura cu proprietatea, cu profitul obtinut din capacitatea de munca fizica sau creativa, cu dezideratele realiste,comun acceptate ale societatii in conditiile unei competitii libere , neingradite de dogme religioase, de taxe instituite catre categorii considerate speciale , de reglementari care stopeaza o activitate economica. Aceste principii pot fi puse in practica si de femei si de barbati , la fel. Sigur o femeie migniona, subtirica, fragila nu poate fi pompier , dar o olandeza de 2m si 120 kg , da, poate fi un pompier mai bun decat un barbat de talia lui Boc sau a lui Sarkozy. Dar, spre deosebire de tine, capitalismul apreciaza o doamna micuta , cum a fost de ex Edith Piaf , mai mult decat pe oricare pompier, sau politist, sau militar din trupa, pur si simplu pentru ca aduce o valoare mai mare prin prestatia sa . Un concert aduce mai multi bani in doua ore, decat un pompier intr-o saptamana de lucru.

Totusi , pana la urma tu ceri lui Mihai sa te sustina ( in numele SOLIDARITATII 😆 masculine) in niste afirmatii deplasate legate de diferentele dintre sexe. Sunt curioasa daca o face 🙂 .

Adrian T.
13 noiembrie 2011 • 12:55 PM
De acord.

Banilor nu le pasa daca esti femeie sau barbat. Banii sunt neutrii. Nu au constiinta.

Sunt de acord ca femeile nu pot face muncile fizice asa de bine. Insa, asta nu are legatura cu economia adevarata.

C
13 noiembrie 2011 • 1:32 PM
Exact . nu toate femeile sunt compatibile cu anumite munci fizice, asa cum nici unii barbati nu sunt compatibili cu muncile fizice , nu dau randament datorita structurii fizice pe care o au de la natura ( ma gandesc la ala micu’ din filmele lui Benny Hill 🙂 )))) )…dar alternativa ar fi sa dam decizie de schimbare de sex oricarui barbat care are sub 1.73m sau decizie de barbat oricarei femei care are peste 1.73. ( am ales inaltimea asta pentru ca eu vreau totusi sa raman femeie 😆 ) …ca sa ne inscriem in standardele de supravietuire ale comunei primitive …absurd! .
In plus trebuie luat in calcul ca femeile , din cand in cand, aleg sa faca copii , ceea ce duce la o perioada de incapacitate in activitatea profesionala. Pana se rezolva stiintific aceasta incompetenta masculina , barbatii trebuie sa fie mai intelegatori cu femeile , singurele capabile sa faca un lucru imposibil lor :perpetuarea speciei 😀 . Stiu ca aici apar argumentele forte ale lui GM , dar perioada de incapacitate in urma unui astfel de eveniment poate sa fie redusa la 3-4 saptamani ( uneori mai putin decat perioada de concediu a unui om activ sau a distantei de timp dintre proiecte); faptul ca progeniturile nu au cei 7 ani de acasa sau nu au caldura materna …si prin asta apar persoane care au comportament straniu in societate e de acum problema societatii si a individului in relatie cu societatea . Dar nu este cazul sa ii cerem unei femei sa se sacrifice pe ea sau cariera sa pentru binele comun al societatii/cuplului, atat timp cat societatea/partenerul nu apreciaza/compenseaza material acest sacrificiu.

G. M.
13 noiembrie 2011 • 8:33 PM
SUA anilor 90. Feministele sustin sus si tare drepturi egale cu barbatii. In statul New York, legea de atunci spunea ca o persoana pentru a se califica ca POMPIER trebuie sa treaca un test prin care sa dovedeqasca ca poate sa urce un sac cantarind 70 kg trei etaje. Feministele au sarit si au urlat sus si tare ca astta e discriminare si au determinat schimbarea legii. Si uite asa…de la 70 kg legea prevede acum numai 45 kg. Ei bine, personal, nu doresc sa ajung in situatia de-a fi salvat dintr-un incediu de o astfel de persoana.

Tot SUA, tot anii 90. Feministele incep o lupta acerba impotriva legiilor cu privire la participarea in armata americana. Ele vor ca toata lumea sa fie primita in armata – indiferent de sex si de conditia fizica.
Zis si facut! legile au fost schimbate. Dupa ceva timp incepe razboilul cu Irak-ul. Feministele sunt primite pe port-avioanele americane de lupta. Dar incep sa se smiorcaie. Acum, feministele cereau conditii speciale pe port-avioane, cabine separate cu dus in camera si sa fie separat de barbati, printre alte multe favoruri.

Cand soldatii au inceput sa fie debarcati in puncte cheie – acolo unde chiar se dadeau lupte – subit femelele au inceput sa ramana gravide ca sa aiba motiv sa fie scuzate si sa poata pleca inapoi acasa.

O comandanta (femeie) a unui trupe care se afla la marginea unui sat care reprezenta un obiectiv strategic care trebuia luat prin asalt a ezitat sa dea comanda de asalt – pentru ca acolo printre soldati se mai aflau femei si copii. Compasiunea pentru cei slabi a determinat-o pe femeie sa decida a petreace noaptea in asteptare sperand ca a doua zi in sat vor fi numai soldatii.
In mijlocul acelei nopti trupa americana este macelarita, cu tot cu ea.

Drept ca atare, imi mentin parerea ferma ca inversarea sexelor si acordarea de drepturi suplimentare unei minoritati sau unui anume sex constituie discriminare pozitiva. O actiune care desi pare a fi corecta politic poate avea repercursiuni negative asupra platitorului de taxe.

C
13 noiembrie 2011 • 8:54 PM
@GM
1.Daca mi-ar lua casa foc eu nu as astepta sa ma salveze pompierii doar pentru ca am platit taxe si ei , platiti de stat, vor veni candva la interventie . Te sfatuiesc sa faci la fel .

  1. Eu nu sunt de acord cu invazia din Irak, asta pe de o parte. Altfel , dupa procesele care au avut loc dupa al doilea razboi mondial si m-as gandi de doua ori inainte de a macelari gratuit civili. Dar , desigur, eu nu sunt buna de soldat de trupa 🙂 …nu am calitatea de a executa fara “preget si sovaire” comanda .

G. M.
13 noiembrie 2011 • 9:29 PM
@C

[…]
“m-as gandi de doua ori inainte de a macelari gratuit civili. Dar , desigur, eu nu sunt buna de soldat de trupa 🙂 …nu am calitatea de a executa fara “preget si sovaire” comanda .”

Daca insisti sa sustii in continuare agenda de lucru a feministelor – atunci nu poti merge cu jumatati de masura, draga C. Este stiut faptul ca feministele impun schimbari legislative care sa le acorde drepturi egale, ba chiar drepturi superioare fata de barbati. Insa, atunci cand vine vorba despre obligatii? …subit cauta si gasesc scuze care au de-aface exact cu sexul de care apartin (femeie).

Ca paranteza, si fara a dezbate doar de dragul dezbaterii – trebuie observat un detaliu important In exemplul comandantei trupei americane macelarite – comandanta aceea era pusa acolo tocmai pentru a face decizii importante “de viata si moarte” – nu sa execute ordinele altcuiva.

Nu poti cerere aceleasi drepturi cu sexul opus atata timp cat nu te poti dovedi capabila de-a lua decizii la fel de bune si in acelasi timp limitat.
Ezitarea, ipocrizia, sentimentele de solidaritate, compasiune si asa-zisa “mila” – toate acestea plaseaza feministele pe lista socialista.

BTW: admir si imi plac femeile adevarate – acelea care nu au nevoie sa “demonstreze” ceva.

G. M.
13 noiembrie 2011 • 9:51 PM
@C

“Uite ti-am facut placerea , am recitit articolul lui Mihai , sa vad clar daca face referire la faptul ca sexul te include automat intr-o anumita doctrina , adica daca sustine ca femeile sunt socialiste/comuniste doar pentru ca sunt femei . Nu, nu are .”

Socialista Christine Lagarde ar trebui acum sa nu mai aprobe imprumuturi tarilor neproductive. Desigur, asta ar fi fost o decizie dureroasa care ar putea sa “omoare” cateva tari, poate chiar si Romania. Si totusi, socialista Lagarde ezita sa ia aceasta decizie importanta.

Cu un pic efort intelectual – oricine poate face analogia dintre acea comandanta de trupa despre care vorbeam mai sus si care nu a decis la timp si cu sange rece asaltul, drept rezultat au fost cu totii macelariti, inclusiv ea.

Acum intelegi legatura dintre ceea ce-am spus si articolul lui Mihai?

C
13 noiembrie 2011 • 10:48 PM
@GM
Am facut referinta la razboiul din Irak si am precizat ca nu sunt de acord cu decizia politica luata in acest caz. Nu pot sa fiu de acord cu un furt si nu pot sa fiu de acord cu argumente false care stau la baza unei decizii atat de importante cum este aceea de a declara razboi. Si nu am ascuns asta pana acum . Sunt de acord cu munca , nu cu furtul .E o chestiune de principii.
Inteleg ca daca si-a luat un angajament si a convenit un pret pentru ceea ce face acea femeie a derobat de la obligatiile asumate. II acord circumstante atenuante pentru ca unui soldat i se pune in vedere ca trebuie sa protejeze civilii cu propriul sacrificiu si pentru ca in acel conflict la baza erau interese de natura financiara. Daca citesti despre America Latina ai sa constati ca femeile au fost luptatoare mai dure si mai crude decat barbatii …diferenta era ca acele femei luptau pentru o cauza ce li se parea dreapta la acel moment.

Sefa FMI are o sarcina clara pe care trebuie sa o indeplineasca . Este numita de UE , trebuie sa reprezinte interesele partidelor la putere in acest moment si sa salveze UE de la o cadere brusca sau de convulsii sociale. Daca nu va avea o politica ce satisface interesele europene vom vedea filme cum am vazut si cu DSK. Deci momentan , Lagarde isi indeplineste sarcina de partid .

G. M.
13 noiembrie 2011 • 11:27 PM
@C

[…]
“Deci momentan , Lagarde isi indeplineste sarcina de partid .”

  • Defineste “partidul” pe care al reprezinta Lagarde.
  • Defineste “sarcina” pe care o are Lagarde.
    De asemeni mecanismele de control ale “partidului” in eventuala unei decizii eronate a lui Lagarde.
  • Defineste cu ce-ar putea beneficia Romania de decizia Lagarde – (pe termen lung si foarte lung).

C
14 noiembrie 2011 • 12:04 AM
@GM
1.Vorbeam despre femei care isi indeplinesc “contractul” . Postul de la FMI este postul care ii revine unui reprezentant al UE , asa cum este intelegerea intre guverne legat de FMI.
2.Lagarde reprezinta UE , deci reprezinta o politica socialista. UE este organizatie socialista , cu multa protectie sociala , cu multe taxe si multa birocratie.

  1. Mecanismele de control …aici e mai dificil … uite ca la DSK a fost folosit un mecanism mai sofisticat.
    4.Personal nu vad beneficii pentru Romania daca va continua sa faca imprumuturi de la FMI. Romania trebuie sa-si rezolve o problema legata de administratiile locale si cheltuielile facute de institutiile statului . Nu toate proiectele au rentabilitate sau nu constituie prioritate in perioada de criza . Ma uitam ieri, cand am fost in vizita la parintii mei, cum in sectorul 1 se puneau de zor flori , cand in prognoza meteo anuntau deja zone cu ninsoare . Ma irita enorm ca de ani de zile Barbu Vacarescu este asfaltat si decopertat imediat cand zici :vai ce bine ca s-a terminat cu balamucul asta . Cred ca taxele pot fi folosite cu mai multa responsabilitate , cred ca dezmatul bugetarilor trebuie oprit. Cred ca taxele trebuie micsorate . Daca nu opresti cheltuielile aberante , daca nu folosesti banii din taxe sa achiti imprumuturile pe care le-ai facut , tara asta nu mai are nicio sansa. Nu au avut rezultate spectaculoase nici cu cei care au fraudat sistemul de asistenta sociala ; oamenii tot dau spagi si au pensii de invaliditate , certificate de handicap sau diverse avantaje .

Adrian T.
13 noiembrie 2011 • 12:51 PM
@G.M.

“Statisticiile nu ajuta cu nimic – nici cele din SUA, nici cele din Italia sau Franta.”
Tu ziceai ca nu crezi ca femeile per total castiga mai mult decat barbatii. Statisticile prin care compari barbatii si femeile care lucreaza in aceleasi conditii ajuta.

“Nu stiu ce sa mai spun, voi ori nu intelegeti mesajul principal al articolului lui Mihai, ori nu sunteti de acord cu ideile prezentate.”
Fiecare are ideile lui. Realist, o sa fie o criza economica destul de profunda, si o sa ii afecteze pe cei care inca mai au idei comuniste, utopice si anti munca & capitalism. Vestul o sa treaca printr-o depresie. Insa, pe de alta parte in Asia si in alte tari standardul de viata o sa creasca foarte mult.

Insa, crizele astea nu inseamna o depresie pentru absolut toti. Cand e haos majoritatea oamenilor nu vad noile oportunitati si sunt mai conservativi din cauza ca le e frica de schimbare. Nu realizeaza, ca o astfel de perioada aduce oportunitati si mai mari. Asta pentru ca nimeni nu intelege ce fel de societate se va naste in urmatoarele decenii. Si apar goluri in sistem pe care majoritatea nu le vad.

Urmeaza o perioada de decentralizare a puterii. Statele o sa isi piarda din putere. Iar companiile si cei care creaza produse si servicii valoroase o sa aiba din ce mai multa putere. Insa, nu o sa fie o putere integral bazata pe perceptie si forta bruta, cum e cea politica. O sa fie o putere bazata pe cresterea bunastarii pentru toti. Doar asta e o consecinta a capitalismului: cresterea bunastarii pentru toti.

Singura intrebare care se pune e: cand o sa se intample toate astea? Statul social poate sa renunte la putere in 10 ani sau in 20-30 ani. Politrucii astia, dupa parerea mea, vor incerca sa isi conserve puterea cat mai mult timp. Masurile adoptate in ultimii ani nu au nici un sens din perspectiva populatiei. Insa, au sens din perspectiva conservatii sistemului lor.

Un razboi civil in care politrucii sunt dati jos de la robinet va usura lucrurile pentru majoritatea populatiei. Insa, asta e adevarat acum si a fost adevarat si acum 20 de ani. Cel mai probabil e ca schimbarea o sa fie lenta si trasa de par. Asa cum a fost si in ultimii 20 de ani.

Milioane de romani o sa ramana fara suportul statului insa nu o sa moara chiar de foame. Asta pentru ca o sa gaseasca alte solutii: o sa mearga la tara la parinti, o sa isi reduca cheltuielile inutile(si romanii inca cheltuie peste masura) sau o sa se ajute reciproc intre neamuri. Masurile astea deja iau amploare.

Adrian T.
13 noiembrie 2011 • 12:53 PM
Daca politrucii renunta la putere de maine, in 5-10 ani economia globala e pe crestere. Daca nu renunta, pana la urma o sa fie dati la o parte, insa asta va dura cel putin 10-20 de ani.

euNuke
13 noiembrie 2011 • 12:01 AM
Văd că se găsesc pînă şi pe blogul domnului Giurgea nişte aiuriţi care hăpăie pe nemestecate tezele eurosocialiste [post-bolşevice] in virtutea cărora fascismul ar fi fost o ideologie de dreapta, statul modern european ar fi unul liberal, iar cinicul imperiu sinic o dictatură comunistă.
Aşadar, pe rînd, demolarea miturilor propagandei europei roş-albastre:

  1. fascismul poate fi definit ca o religie a statului, întemeiată in interbelic de politruci cu ambiţii totalitare ce provin in marea lor majoritate de la stînga spectrului politic. Tătucul fascismului, Mussolini, a fost un mare lider socialist înainte de a prelua conducerea noii structuri politice, una extrem de populistă prin faptul că ingloba in doctrina marxistă elemente de naţionalism şi darwinism social [progresism]. ca atare fascismul a fost şi este o mutaţie a socialismului, diferenţiată faţă de alte secte şi curente colectiviste prin denunţarea internaţionalismului şi a revoluţei globale. [pentru cei interesaţi: s-au pronunţat competent asupra acestui subiect Umberto Eco si Jonah Goldberg]
  2. statul modern european este anchilozat total de politicile socialiste, captiv unei ideo-craţii ce execută pantomima democraţiei pendulînd între socialismul dur antebelic, comunism, fascism, social-democraţie şi aberaţia de socialiberalism, iar avansul aparatului de stat in economie se apropie de cotele de avarie. Economia Europei NU mai este capitalistă, ci, aşa cum eurocraţii singuri proclamă cu emfază, o economie socială de piaţă. Justiţia a fost şi ea socializată. Toate politicile statului poartă astăzi acest stigmat oximoronic -blablaul social-, iar oricine se declară anti-particula socială [-ism] riscă să fie declarat duşman al poporului european de către aceşti idioţi şi de către slugile lor din presă. Ca atare, preocuparea de seamă a ideo-craţiei este inventica socială şi normativă, cercetarea pe tărîm ideologic in direcţia descoperirii de noi justificări “ştiinţifice” pentru expansiunea statului, pentru creşterea şi diversificarea taxelor, pentru acoperirea fraudelor din sisteme, pentru întărirea autorităţii organelor de control şi japcă etc.
  3. doctrina călăuzitoare a Chinei a încetat de multă vreme să mai fie marxismul, in versiunea sa maoistă. In afară de gargaragii societăţii ‘civile’ şi de consoarta lu sarkozy, nici un om lucid nu mai înghite portretul de dictatură comunistă care i se face imperiului galben. E adevărat, china este un stat incă totalitar, monopartinic, monoideologic, dar comunismul a rămas doar in numele Partidului unic, căci doctrina pe care se întemeiază astăzi politicile Chinei este neoconfucianismul. Şi nu numai doctrină internă, ci şi una de expansiune, folosită ca suport al politicilor economice şi/sau hegemonice. [pentru mai multe detalii căutaţi Institutul Confucius, structură înfiinţată in 2004 de guvernul chinez]. Motivul pentru care oficialii de vîrf ai Chinei au păstrat vocabula comunism in titulatura organelor de partid şi stat este unul strict politic, un reflex sănătos al pragmatismului unor politruci chinezi ce au priceput că orice reformă lăuntrică ar fi trebuit să înfrîngă o rezistenţă internă a nucleului dur de comunişti, or, înşelarea vigilenţei gardienilor revoluţiei maoiste trebuia să fie prima grijă a oricărui reformist. Le-a folosit şi in raporturile economice cu occidentul, mulţi birocraţi europeni fiind mult timp convinşi de superioritatea sistemului lor aşa-zis liberal in faţa regimului închipuit comunist al chinei şi lăsînd garda jos pe ringul competiţei globale, ba mai mult, lăsînd jucătorii asiatici să ia avans in ideea că ar trebui să fie ajutaţi şi stimulaţi aşa cum au procedat inconştient şi cu Rusia postsovietică.

Supermario
13 noiembrie 2011 • 1:38 PM
@euNuke: Tare si bine argumentata analiza ta.

Totusi, vad ca nu atingi seriosul subiect al zilei de ieri: concurenta absurda dintre sexe cauzata de discriminarea pozitiva a femeilor si necesitatea statutarii egalitatii lor prin reintoarcerea femeilor la traditionala cratitza…

euNuke
13 noiembrie 2011 • 5:10 PM
@Supermario, s-au pronunţat deja pertinent C şi Adrian T pe aceeaşi linie de gîndire cu mine. Pe această direcţie polemică nu are sens să mă interpun eu.

poate să adaug o viziune fenomenologică asupra subiectului, căci a intra in falsul litigiu de gen nu-mi stă in fire.

Din punctul meu de vedere femeile sînt, prin natura lor, mai aplecate către afaceri, mai flexibile mental şi etic in raport cu ideea de profit şi ca atare mai dispuse să-şi exploateze semenii cînd e nevoie. Aceste aptitudini nu-s valabile pentru întreaga tagmă muierească, şi nici prea vizibile la nivel de status actual, dar o analiză aprofundată a istoricului diviziunii muncii ne revelează aspecte uluitoare.

In primul rînd raporturile din întreprinderea familială ne sugerează că este vorba de o creaţie asociativă a femeii tenace care, deşi neatestat, a condus-o, manageriat-o timp de milenii clădind lent, cu minuţie civilizaţia monogamă actuală. In cuplurile cu copii ideea de exploatare internă a fost inculcată de mame şi nu de taţi, plecaţi la vînătoare sau cu sorcova deci prea ocupaţi cu munca fizică ca să-şi permită să asigure ceea ce numim astăzi educaţie. Limbajul de afaceri rudimentar a fost dezvoltat tot de femei care au plăsmuit motivaţii pentru plozii lor pentru a-i determina să participe benevol la activităţi împovărătoare. Chiar şi biciul tatălui era mînuit de la distanţă de matroanele lipsite de scrupule. Iată de ce şi astăzi se găsesc destui bărbătuşi care să ţipe disperaţi după ‘ocrotirea’ mămicilor lor, solicitînd vehement întoarcerea la cratiţă a femeilor. E defapt frica de propria incompetenţă in materie de servicii de educaţie, adică de dresaj, pe care vor s-o combată prin reîntoarcerea satrapului feminin in gospodării ca să-i potolească pe pitici ăia rebelizaţi ca la balamuc de stilul permisiv al educatorului etatist. Incapabili să-şi dozeze violenţa casnică, mulţi bărbaţi ar prefera ca palmele şi perdafurile să fie trase exclusiv de mămicile ‘grijulii’. Şi aici ajungem la o chestiune fierbinte: reglementarea raporturilor domestice şi in special normele privind combaterea violenţei familiale orientate asupra copiilor. Cine a inventat aberaţiile astea legislative? păi nişte parlamente dominate de bărbaţi. unii emasculaţi, desigur, nişte specimene rupte de familiile lor şi invidioase pe monopolul femeilor lor asupra ruperii de rai. Cine îşi imaginează că legile in democraţiile astea alienate îs făcute de vizionari după o amplă scrutare a probelemelor societăţii este un mare naiv, in realitate politrucii s-au gîndit strict la interesul propriu, anume la înlăturarea complexelor personale cauzated e nevestele şi mamele lor. E un soi de răzbunarea conopidei, căci plozimea de elită a occidentului, actualmente birocratizată, a luat-o pe coajă in copilărie şi acum vor să-şi pedepsească părinţii inculcîndu-le o falsă vinovăţie şi limitînd cu tamtam sfera de acţiune a părinţilor, prin eliminarea constrîngerii fizice, care cică periclitează dezvoltarea copilului.

In aşa-zisul ev mediu european forţele progresiste ale societăţii care au impulsionat continua diviziune a muncii şi acumulările de capital au fost femeile şi evreii. Amîndouă categoriile sociale au avut de suferit din cauza asta, femeile întreprinzătoare au fost vînate constant şi aruncate in tribunalele populare ale epocii, eminamente masculine, pentru a fi ţinta oprobriului public, iar evreii…ştim cu toţii.

In statele in care activităţile comerciale ale femeilor au fost tolerate, economia a prosperat, pieţele s-au diversificat, cererea de bunuri a crescut. Imperiul bizantin, aşa ortodox cum era după Justinian încoa, este cel mai elocvent exemplu. Acolo femeile au dobîndit drepturi parţiale de proprietate comercială şi li s-a permis să participe la contractele de achiziţii de servicii şi bunuri. Ca atare, in secolul 12, majoritatea antreprenorilor de spălătorii, ţesătorii, croitorii erau femei, iar in comerţul mainstream reprezentau o forţă, alături de greci, armeni, italieni şi evrei.

In cadrul diviziunii radicale a muncii, caracteristică feudalismului, bărbaţii au concentrat şi monopolizat funcţia politică şi cea administrativă, respectiv piaţa conexă a forţelor de muncă, pe lîngă mai vechea funcţie militară, ca atare o mare parte a tinerilor erau atraşi de aceste ocupaţii şi ulterior absorbiţi in aparatul de stat sau in administraţia feudelor, ca atare, in sfera comercială s-a făcut automat simţit un deficit imens de investitori şi luvrători. Aşa se explică de ce evreii, cu o altă mentalitate, şi femeile, cu o altă morfogeneză, au găsit atîta spaţiu de manevră şi au putut desfăşura chiar şi clandestin activităţi lucrative, pentru că o carieră de tîrgoveţ nu numai că nu era căutată de masculi, dar era şi dispreţuită, un soi de muncă de jos, imorală şi murdară.

Micile afaceri ale evului mediu specifice iniţiativei femeieşti erau extrem de riscante. Vorbim de servicii medicale inclusiv moşit, de farmaceutică, de consultanţă matrimonială, de prostituţie [cu un spectru foarte larg de servicii, unele nonsexuale, de la vivandiere la curtezane şi gheişe], de intermediere şi reprezentare a forţei de muncă [sămsăroaice]. Şi totuşi s-au găsit destule femei care să se înhame la aventura capitalismului incipient şi brutal. Cineva trebuia să o facă ca să ieşim din mizerie. Şi pentru că multă vreme niciun bărbat deţinător de avere nu s-a coborît in mlaştina relaţiilor comerciale, arta negocierii in tranzacţii şi valoarea banului au rămas cunoscute doar de către femei şi evrei. Marea afacere a bărbaţilor era războiul, toţi erau obsedaţi de cuceriri şi asta era singura formă licită şi morală de a obţine profit. Asta pînă la apariţia burgheziei in Anglia, Ţările de Jos şi Germania, a acelor ‘clase’ noi de meşteri şi comercianţi atît de hulite astăzi de socialişti.

In Japonia şi astăzi femeile sînt stăpînele cămării, adică ale bugetului gospodăriei, iar bărbaţii nu le ies din cuvînt cînd vine vorba de achiziţii interne. Teoretic societatea lor este una foarte conservatoare, patriarhalistă, iar bărbaţii sînt in continuare majoritari in politică, practic insă baza economiei stă in mîinile femeilor, căci ele dictează condiţiile pieţelor, ele hotărăsc termenii convenţiilor şi ele se află şi la un capăt şi la celălalt al esenţialului raport dintre cerere şi ofertă.

Dacă e musai ca povestea aşternută aici să se încadreze ideologic şi să capete o finalitate politică, puteţi să mă trimiteţi in corzi ca feminist reacţionar şi extremist de dreapta, din moment ce reprezintă practic o pledoarie pentru drepturile femeii in dauna drepturilor copilului, respectiv restabilirea dreptul mamei de a a face uz de forţă in educaţia odraslelor şi respectarea drepturilor şi abilităţilor comerciale ale femeii prin renunţarea la orice stimulent statal ce îi paralizaează ambiţia naturală. Aceste ajutoare de stat pleacă de la premisa că femeia, in special ca mamă, este o fiinţă slabă, handicapată, ce are nevoie imperioasă de un bărbat de rezervă furnizat de agenţiile statului. Şi măcar dacă acest bărbat instituţional ar fi unul capabil, însă vorbim de un surogat ce îi crează femeii moderne false aşteptări. Este jignitor, sau ar trebui să fie, şi pentru bărbaţii din carne şi oase ca statul să livreze bani femeii sale prin intermediul unei substitut birocratic ce face figură de întreţinător.

C
13 noiembrie 2011 • 5:30 PM
inca se fac cercetari 🙂 )))

Mihai Giurgea
13 noiembrie 2011 • 6:04 PM
C, multumumesc pentru link. E super conferinta! L-am dat mai departe 😆

C
13 noiembrie 2011 • 6:12 PM
Cu placere Mihai 😀 . Sper sa considere si GM ca link-ul este un semn de pace 😆

Dan
13 noiembrie 2011 • 2:06 PM
Laudati mult prea mult China. De ce uitati ca e tara prostului ce munceste de rupe pe bani putini nu a dezvoltarii si cercetarii. Pai guess what, hamalirea aia poate fi inlocuita cu cercetare si tehnlogie, cu posibilitatea de a fi de mii de ori mai productiva. E drept, nu toate operatiunile pot fi robotizate. Nu inca. Pana mea, abia de cativa ani se dezvolta inteligenta artificiala. Programatorii sunt din ce in ce mai buni. China e la pamant cu treaba asta si nu vad ca vrea sa faca ceva in sensul asta desi au india aproape. Mie chinezii mi se par oameni inchisi la minte ce au gandit doar pe termen scurt si mediu, atat. S-au trezit cu bani si acum se intreaba ce pana mea fac cu ei, mai ales ca au prea multe hartii ce depind de US. Se grabesc sa-i investeasca care pe unde. De ce nu au avut inteleigenta za treptat sa nu depinda dolari, de ce nu au avut inteleigenta de a convertii dolarul castigat in rezerva de aur ? Pe mine personal nu ma impresioneaza deloc baietii aia. Ce sa zic, i-a dat papucii lui Lagarde. Pai prosti erau sa nu faca asta, mai interesant e faptul ca Lagarde a cerut ajutor. Daca a facut asta, inseamna nu doar ca ii crede prosti, ii crede foarte prosti. Fapt care mie mi-ar pune un semn de intrebare ? Ba, da chiar asa prost ma crede ? I-a sa ma uit in oglinda, nu am eu o problema, de ma crede atat de prost ? Ba ai, ca ai fost prost in relatia cu US si acum si aia mai slabi ca tine te-au ginit ca esti prost.

Dudescu
13 noiembrie 2011 • 4:39 PM
“The continued expansion of R&D in China is both inspiring in magnitude and worrisome from a U.S. competitive perspective. The Chinese are doing everything in their power to grow and develop through an increasing understanding and emphasis on research and technology. Even most of their highest ranking political leaders are engineers.”

– Marty Grueber, the co-author of the magazine’s 2011 Global R&D Forecast and Battelle Research leader. (2011)

Nu stiu de unde-ti scoti informatiile dar ma rog..

maria
13 noiembrie 2011 • 5:19 PM
I-auzi! G.M. e procupat de eliberarea scaunelor din administratie si banci ca femeile n-au ce cauta acolo ca nu le duce bibilica….
Poate in visele tale erotice se va intampla asta!
Pai, ma , gugustiucule ai impresia ca nu suntem si la cratita in continuare? Suntem, dragule!
Femeile de acum au aceleasi obligatii pe care le aveau si inainte (gatesc, spala, calca, fac curatenie, cresc copii) dar de vreo cativa zeci de ani s-au mai adaugat si altele ca de exemplu sa munceasca vreo 10-12 ore pe zi in diverse domenii.
La barbati ce obligatii s-au adaugat? Ba din contra s-au diminuat as zice!
Multi sunteti gen Al Bundy…..veniti de la munca si singurul vostru efort mai substantial c and ajungeti acasa este sa butonati telecomanda!
Femeile alea promovate, tot de unii dintre voi barbatii, carora va circula hormonii mai mult decat e necesar si atunci sunteti condusi de capul de jos, bine va fac! Alea daca v-ar sufla toate posturile de sub nas ar fi perfect! Daca sunteti fraieri (unii) ce sa va facem noi?
Asa ca, ciocu’ mic si joc de glezna!

Nietzsche
13 noiembrie 2011 • 8:30 PM
In principiu sunt deacord cu G.M.
Si pot merge mai departe, pentru anumite joburi femeile nu is recomandabile din motive biologice ( da… doar pentru ca sunt femei) . De ce?
De exemplu : intr-o functie care necesita o continuitate nu are nici un rost sa pui o femeie (cel putin nu sub 50 de ani).Daca una de 22 de ani ajunge project manager la o firma de software, si trebuie sa livreze un produs dupa 2 ani de lucru, dar dupa 9 luni se trezeste bortoasa ca na, se intampla, pai pana se pune la curent inlocuitorul se pierd o gramada de bani.

O exceptie care confirma regula? Am vazut o emisiune, (cred ca era discovery channel) SI vorbeau de o tipa de 35 de ani care ii director la o filiala importanta a unei banci din germania, are salar evident mare,la fel ca si un barbat pe pozitia aia. Cum au decis actionarii sa o puna pe postul ala? Simplu… 5 ani de munca 13-15 ore pe zi de buna voie prestate de respectiva, plus inca vreo 10 la fel (pe un post ceva mai important), poate au tinut cont si de faptul ca nu are pe nimeni si nici nu are timp de nimeni… si asa ajungi directoare de banca la 35 de ani si cu vila si mertan… si fara sot (sau sansa de asa ceva) …

Crezi ca puneau CEO la Apple o tipa? Cand si pe ala care l-a inlocuit pe Jobs l-au legat de post foarte bine ( a primit 10 mil dolari, doar daca sta pe post 10 ani, fara intreruperi).

Deci scuze feminazistelor … sunteti femei … si aduceti intr-o firma un risc ( de a lipsi de la munca fix cand nu trebuie) … si orice risc trebuie asumat . Asa ca patronii o sa aleaga sa-l asumati voi (fie prin salarii mai mici , fie prin “promovari” intre posturi in care nu v-ar simti lipsa nime cat timp sunteti plecate in concediu de crescut plodu, pardon pe ala micu).

PS: unele paragrafe din postul asta le-am mai pus si pe un site de feministe, that did not turn out so well … dupa ce le-ma recomandat sa intre pe blogul asta nu au mai vorbit cu mine, cea ce ma face sa cred ca blogul acesta nu e prea “feminist friendly”… domnu Giurgea … un element grafic roz, ceva… poate le place mai mult la femei .. just a suggestion …

Adrian T.
13 noiembrie 2011 • 10:09 PM
@Nietzsche

Piata libera nu le lasa sa fie la conducere. Sunt mai submisive de felul lor. E greu sa fii un lider submisiv. Cred ca nici nu exista asa ceva.

Sunt sigur ca exista si exceptii. Insa, per total barbatii sunt mai motivati de functii de conducere si mai capabili. Pot sa gandeasca mult mai usor situatiile la rece.

Insa depinde si de domeniul activitatii si de mai multi factori. Insa, in general e mai bine daca ai un barbat. Mai ales pe proiectele care necesita strategie si gandire pe termen lung.

Asta nu inseamna ca unei femei ii trebuie interzise astfel de oportunitati.

C
13 noiembrie 2011 • 11:18 PM
@Adrian
“E greu sa fii un lider submisiv.”
Daca te gandesti la corporatii , la transnationale , unde e multa birocratie si ai nevoie de cineva obedient …ai sa gasesti destule oportunitati pentru femei . La fel si in pozitiile de conducere de la buget sau agentii nationale. Nici nu este de dorit conducere de filiala/sucursala cu prea multa initiativa … sunt ca niste masinarii care trebuie sa functioneze dupa o anume regula si sa satisfaca un anume interes .
Nu am vazut femei lideri care sa genereze schimbari de paradigma si sa controleze direct o miscare; poate Violeta de Chamorro , Benazir Bhutto , nu stiu … Dar asta e treaba grea si pentru un barbat 😆

C
13 noiembrie 2011 • 10:27 PM
@Nietzsche
Draga nu prea obisnuiesc sa ma conversez cu mortii , dar presupun ca esti doar un admirator (dupa ID) si nu atat al lui Nietzsche cat a sora-si prietena lui Hitler 😆 ( doamna a masluit opera lui Nieszche ca sa poata deveni suport doctrinei promovate de fascisti).
“Esența cea mai intimă a existenței este voința de putere” spune filosoful pe care il admiri . Plecand de la acest concept – pe care sigur il accepti-, o femeie care isi doreste ceva (sa zicem ca ea este de acord cu filosoful si vrea putere) , nu va fi in stare ca controleze momentul conceptiei unui copil? Sau tu crezi ca barza aduce copii cand vrea ea ?
Legat de compensatiile financiare ale muncii , fiecare isi negociaza prestatia asa cum il duce capul …valabil si pentru femei si penrtru barbati.

maria
13 noiembrie 2011 • 9:09 PM
Voi habar nu aveti de cata putere de munca e capabila o femeie. Prin natura noastra ne putem concentra pe mai multe lucruri deodata. Suntem mult mai practice decat voi barbatii si putem sintetiza lucrurile mult mai bine decat o faceti voi.
Aruncati doar o simpla privire in propria ograda la mamele voastre , la sotiile voastre. Fara noi sunteti cam terminati la propriu!
Noi nu prea reusim sa fim promovate pentru ca nu ne lasati voi nu pentru ca nu am fi capabile! Sunteti prea orgoliosi ca sa va lasati condusi de o femeie.

G. M.
13 noiembrie 2011 • 10:45 PM
@Maria

“Noi nu prea reusim sa fim promovate pentru ca nu ne lasati voi nu pentru ca nu am fi capabile! Sunteti prea orgoliosi ca sa va lasati condusi de o femeie”

Daca gandul ca ati putea fi percepute drept inferioare barbatilor nu v-ar trece prin minte – atunci, nu ati insista sa protestati, sa demonstrati, si sa va “dovediti”.

Uite, de exemplu niciodata nu vei vedea o formatiune de oameni ALBI demonstrand pe strada: “Noi Suntem Egali Cu Negrii!”.
De ce?
Pentru ca, oamenii albi sunt deja constienti de diferentele inerente si posibilile inegalitati dintre albi si negri – si de accea albii niciodata nu se vor simptii obligati sa demonstreze ceva, cuiva.

Morala? numai partea care se considera inferioara se va simptii obligata sa demonstreze a fi ALTFEL decat este in realitate.

Daca feministele s-ar simpti intru totul okay in rolul pe care si-l asuma – atunci nu ar face atatea eforturi pentru a se demonstra “capabile” sau chiar superioare barbatilor.

Ca o paranteza: de unde aparusi? …ca nu te-am vazut sa mai fi postat pe’-aciulea 🙂

dilu
14 noiembrie 2011 • 11:46 AM
Maestre, in firma lui matale angajezi pe cine vrei, sau asa ar trebui sa fie: alb, negru, galben, rosu, albastru, femeie, barbat, homosexual, lesbiana, zoofil, gerontofil, handicapat, geniu, etc. Ca de-aia e firma lu matale, sa faci ce te taie pe tine capul, ca te taie pe banii tai. Vrei sa angajezi hamal femeie e treaba ta, vrei sa angajezi receptionist barbat, tot asa. In firma ta, statul nu ar trebui sa aibe dreptul sa te forteze sa angajezi pe cineva. Poate sa iti dea stimulent de genul: angajezi un handicapat, taxele pt el sunt zero. iti faci un calcul si daca iti convine il angajezi.
Daca vrei sa ocupi o functie publica, atunci trebuie sa fie prin concurs, ca sa angajezi pe cel mai bun. Daca postul e de pompier, atunci trebuie sa alergi 5 km, sa cari 70 kg, pe scari, sa poti sa sari, cateri, spargi o usa cu toporul. Nu ar trebui sa il alegi pe criteriul ca e negru, albe verde, femeie, barbat, homosexual. Discriminarea pozitiva e la fel de proasta ca aia negativa. Poti trece de teste, ai cele mai bune rezultate, esti angajat. Iti arat barabt de 1.5m inaltime (nu Boc) cu probleme de sanatate atat de mari incat nu poate cara nici 10 kilograme. Si iti arat femeie 1,8m inaltime care iti duce pe spinare sacul ala de 70 kg.
Semeni prea tare cu pensionarul de 85 de ani de la mine din bloc care i-a zis sotiei mele: “Nu stii nimic, n-ai nici 30 de ani si esti femeie!” cand i-a aratat textul legii pe care o incalca.
Ele, din constructie sunt mai aproape de notiunea de cuib, au simtul observatiei mai dezvoltat, sunt mai grijulii, mai tenace, mai atente si mai putin vicioase. Rar ai sa vezi o femeie beata la munca. Fac o treaba foarte buna la verificari, contraverificari, control, etc. Pot face munci migaloase o periioada lunga de timp. Pe de alta parte nu orice meserie e potrivita pt femei. Atunci cand trebuie sa ia decizii rapid, in conditii de stres, sa calatoreasca mult, sa stea in frig, sa se orienteze rapid, cele mai multe sintre femei nu sunt la fel de performante.

Adrian T.
13 noiembrie 2011 • 10:02 PM
@maria

Ce descrii aici sunt jumatati de adevar. Da, aveti calitati insa aveti si defecte. Da, faceti anumite lucruri exceptional insa faceti si anumite lucruri total prosteste.

Da, consider ca oportunitatile trebuie sa fie egale. Si ca e okay sa primiti bani dupa merit. Insa, nu sunt de acord ca sunteti superioare in majoritatea situatiilor.

ioan
13 noiembrie 2011 • 10:19 PM
Mihai, o intrebare:
-Cum vezi viitorul tarilor arabe? Ma refer in special la Arabia Saudita.Arabii cu care fac mici afaceri nu s-au plins de nimic deocamdata.

Supermario
14 noiembrie 2011 • 1:01 AM
Luate bucata cu bucata economiile tarilor europene detin niste asset-uri formidabile: capital, tehnologie, know-how, baze logistice, personal inalt calificat.

In schimb sunt puternic stanjenite de:
– mediul economic necompetitiv ( vezi privilegiile absurde, de casta, din Grecia sau Italia )
– coruptia politica ce favorizeaza firmele de casa, cu spate la nivel inalt
– standardele prea inalte in privinta protectiei mediului
– suprataxarea
– rigiditatea raporturilor de munca
– protectia absurda acordata prin lege angajatilor
– invatarea cu naravuri inalte a angajatilor.

Sigur ca in actuala asezare a lucrurilor Europa va intra in “Secolul pierzaniei”, insa cu niste masuri politico-economice corecte economiile statelor europene ar putea reincepe sa duduie in cateva luni!!! Iar daca va exista un “Secol al pierzaniei”, asa cum il prevede Mihai, probabil acesta ar fi constituit din 99 de ani pentru constientizarea problemelor si 1 an pentru rezolvarea lor…

Printr-o sperietura zdravana Europa s-ar putea trezi mult mai rapid la realitate.
Ceva de genul primului infarct la obezii care, desi avertizati de consecinte, continua sa fie sedentari si sa manance gras. Dupa primul infarct aproape toti trec in extrema cealalta.

Asa ca, abia astept sa vad Europa dupa infarct, la regim de stevie si urzici si mult mai multa miscare!

Casino 2011
14 noiembrie 2011 • 7:59 AM
Musca-ti limba ….Sigur ca in actuala asezare a lucrurilor Europa va intra in “Secolul pierzaniei”…, Dupa mine marea problema, nu o reprezinta situatia economica ci datoria uriasa a statelor “suverane”. Politicul în loc sa ia atitudine acolo unde trebuie (sistemul bancar si nesatui de banchieri) în fiecare zi mai inventeaza câte o taxa ca sa poata plati interesele pentru îmrumuturile luate acum 20-30-40-50 de ani. Pai în felul asta cum sa nu moara economia. Ce fac ei acum, taie gâtul la vaca sa-i ia clopotul! Daca bani în circulatie sunt mai putini decât datoriile de unde sa dai ceva ce nu exista.

Supermario
14 noiembrie 2011 • 1:36 PM

  1. Pai datoriile suverane uriase ale statelor nu sunt o cauza ci un efect. Cauza lor este exacerbarea statului social european.
  2. Iar bancherii nesatui nu sunt motivul comisioanelor bancare fara numar. Ei profita doar de cardasia cu politicienii, ce au nevoie de banii ieftini ai bancherilor pentru mentinerea statului social.
  3. Cat despre sosirea “Judecatii Financiare de Apoi” tu ce ai prefera? Sa continuam aceasta lunga agonie chinuitoare in care periodic statele inventeaza taxe noi, iar politicienii ies cu alte promisiuni si planuri marete? Nu ar fi preferabila taierea cozii cainelui dintr-o lovitura?

Im amintesc de anii ’90 in care s-a facut liberalizarea preturilor in Romania. La energia electrica, de exemplu, ai lui Iliescu au facut liberalizari graduale anuale de catre 25%. Fiecare etapa era un nou prilej de crestere galopanta a preturilor si de prabusire a economiei. Ma tot intrebam de pe atunci de ce dreaq nu fac odata toate liberalizarile? Macar stiam pe ce cifre contam.

Asa si cu disparitia statului social. Pana acesta dispare complet, economia va tot bate pasul pe loc si mai degraba vom disparea noi, ca fiinte individuale, decat statul asistential…

John Galt
14 noiembrie 2011 • 2:11 PM
Morala şi politica

de Andrei Cornea
21 comentarii

Capitalismul a fost pervertit de socialismul demagogic, care, de altminteri, a pervertit şi social-democraţia autentică.

Ni se tot spune (de către diferiţi pretinşi „discipoli“ ai lui Machiavelli, de cinici pur şi simplu ori de unii care se cred deştepţi nevoie mare şi „pragmatici“) că politica n-are nimic a face cu morala. Recent, şi preşedintele Băsescu, comentând decizia UE de a salva Grecia (şi pe ea însăşi) de la faliment iertând-o de jumătate din datoria publică, a comentat: „e imoral, dar e criză!“. Bine că măcar acum s-a recunoscut imoralitatea: da, cel mincinos şi risipitor a fost răsplătit, numai pentru că datoria sa era prea mare pentru a mai putea-o plăti vreodată! Dar nu tocmai de la politica bazată pe evacuarea moralei ni s-a tras totul?

Guvernele greceşti au minţit sistematic asupra deficitelor bugetare. Băncile internaţionale, desigur, au ştiut acest lucru, dar nu s-au sinchisit şi au continuat să crediteze Grecia împotriva tuturor regulilor bancare. Grecia era în zona euro şi s-a presupus că va fi salvată de guverne. Guvernele europene au minţit şi ele şi s-au minţit şi pe sine, acceptând lejer minciuna băncilor şi a Greciei. Ba au continuat chiar să facă afaceri înfloritoare (precum Franţa, care, prin 2009, vindea pe credit Greciei fregate de război), minţind opinia publică şi spunând că nu e niciun pericol. Abia acum N. Sarkozy a recunoscut – ceea ce se ştia bine de demult – că Grecia nu trebuia primită în zona euro în 2001. Dar Portugalia, dar chiar Spania trebuia primite?

Însă lanţul de minciuni merge mult mai departe. Fiindcă şi majoritatea opiniei publice europene s-a lăsat minţită în schimbul promisiunilor şi al aşa-numitelor „drepturi sociale“. Europenii s-au tot fălit (faţă de americani) cu „statul social“, înşelându-se pe sine şi refuzând să vadă adevărul: că „statul social“, odată cu îmbătrânirea populaţiei, devenea tot mai împovărător şi că pensiile generoase şi ajutoarele sociale numeroase şi consistente măreau în chip astronomic deficitele bugetare, mai ales în ţări cu economii mai puţin dezvoltate. În America, dar şi în Europa, uriaşa minciună că oricine poate cumpăra orice (mai ales o locuinţă), chiar dacă nici pe departe nu are mijloacele necesare, a prins ca o molimă. Vechea şi cinstita morală că mai întâi trebuie să-ţi plăteşti datoriile a fost abandonată.

Dimpotrivă, a trăi pe datorie (la nivel individual sau public) a devenit o nobilă virtute. Nu întâmplător, cuvântul „austeritate“ conotă azi tot ceea ce poate fi mai rău. O publicitate imensă pentru consum fără limite a devenit cel mai puternic drog al lumii noastre, infinit mai puternic decât cocaina sau heroina. Nu numai că el nu a fost interzis, dar statele şi băncile s-au înţeles să-i premieze pe marii adicţi cu credite generoase, iar ideologii le-au risipit orice scrupule morale. Oamenii s-au lăsat minţiţi de reclamă şi de demagogia politicienilor, băncile au abandonat orice prudenţă şi au creditat şi recreditat fără limită; guvernele au promis fals tuturor ceea ce nu aveau. Lumea, în general, s-a minţit pe sine nu numai că, de la un an la altul, se poate trăi tot mai bine, dar şi (iar asta e minciuna supremă!) că trebuie trăit mai bine sau măcar nu mai rău şi că avem aici, cum se spune la noi, „un drept câştigat“, fiind de datoria statelor să-l respecte, indiferent ce se întâmplă în stat, în economie sau în cosmos.

Originea crizei nu e capitalismul, cum strigă acum o stângă ce a mai prins ceva viaţă. Dacă etica „protestantă“ a capitalismului n-ar fi fost sistematic încălcată, băncile nu ar fi creditat iresponsabil şi mai ales nu cu sume imense state unde lumea nu-şi plăteşte impozitele în mod curent. Dar capitalismul a fost pervertit de socialismul demagogic, care, de altminteri, a pervertit şi social-democraţia autentică, determinând statele să devină deopotrivă garanţii, beneficiarii şi la urmă prizonierii acestui sistem malign. O combinaţie „postmodernă“ de capitalism şi socialism, numită pudic „stat social“, a produs răul, în aplauzele aproape generalizate ale publicului şi sindicatelor. Responsabilitatea, prudenţa şi spiritul adevărului – considerate cândva virtuţi – au fost uitate în numele aşa-zisului „drept la un trai decent“, ceea ce a însemnat în practică „dreptul“ de a te îndatora oricât pe seama altora. E de mirare, în aceste condiţii de minciună perpetuă şi generalizată, nu că a venit criza, ci că a durat atâta până să vină!

Aşadar, întreb: au sau n-au de a face una cu alta morala şi politica? //

C
14 noiembrie 2011 • 2:23 PM
@Casino
De unde apareti mai cu ideile astea ?
Creditul este un privilegiu . Sa spunem ca ai un salar de 1000 eur/luna .Si presupunem ca esti o persoana echilibrata si serioasa; asa ca 500eur ii economisesti si 500 de eur ii dai pe cheltuieli curente ( hrana , intretinere etc.). Vrei o casa de 100.000eur. Creditul te ajuta sa o ai acum o casa nu peste 10 ani, cand strangi tu banii din venit. Deci se gaseste cineva care te ajuta sa evoluezi …CREDITUL ESTE UN PRIVILEGIU care ti s-a acordat. Daca vrei beneficiezi de acest privilegiu , daca nu , nu .. nu vine nimeni sa te oblige sa iti faca viata mai usoara.

Statele stabilesc bugete , anticipeaza ca strang x taxe de la cetateni si ii cheltuiesc pe proiecte visate de politicieni. Cand anticiparea este prost facuta sau cand politicienii masluiesc datele statistice si spun ca vor strange mai multi bani din taxe apar la sfarsit de an deficitele. Ca si in exemplul de mai sus , statele fac credit , deci beneficiaza de acelasi PRIVILEGIU de a pune in practica mai repede proiectul la care viseaza politicianul. Bondurile emise de stat sau de municipalitati sunt tot o forma de credit , doar ca politicianul nu mai spune la ce proiect foloseste banii ( in unele state se mai spune , in altele nu ).
Care e treaba cu proiectul respectiv ?
Proiectul respectiv reprezinta o investitie pentru achizitia unui activ care are ca scop de a face viata mai usoara , mai comoda, de a aduce ceva mai bun pentru comunitatea care plateste taxe. Politicienii se ocupa si de atribuirea executiei proiectului si fac licitatii .

Daca politicianul considera ca la Glodenii Gandului, unde nu este apa curenta si canalizare ai nevoie de parc de distractii sau de recreere …fac un proiect, aduc palmieri , si stabilesc o noua agentie nationala a ingrijitorilor de palmieri.
Nu conteaza ca nu ai conditii meteo pentru un palmier .
Nu conteaza ca un mar te costa 20 eur si un palmier 1000 eur.
Nu conteaza ca salariul pentru ingrijitor este de 450 eur/palmier .
Nu conteaza ca o firma privata ( trecand peste faptul ca nu va avea niciodata in plan sa toace banii proprii pe idiotenii de genul asta) va lua palmierul cu 100 de eur si va stabili un muncitor platit cu 1000 eur/luna sa aiba grija de 100 de palmieri .

In consiliu se stabileste ca proiectul este de 500.000 eur , municipalitatea emite bonduri municipale care la maturitate sunt trase din bugetul local.
La licitatie castiga firma specializata in gandacei cu 5 picioare , daunatori ai palmierului, chiar daca pretul pentru serviciile prestate sunt de 10 ori mai mari decat media de la ceilalti participanti …aceasta firma este singura care are licenta data de primarie ca sa se ocupe de gandaceii cu 5 picioare…
Se baga palmierii , mai apar si chestii “neprevazute ” care maresc pretul proiectului si se face suplimentare de finantare ; se dau banii , se impart banii .
Mor palmierii. Angajatul din firma stie ca s-a facut o manarie , ca nu conteaza cetatenii sau banii sau palmierii…cine a avut de luat bani din investitie si i-a luat, cel care decidea a fost “indestulat”. Angajatul se duca la munca doar pentru a ponta si a lua salar …dar palmierii mor .Tu , angajat la ingrijit palmierii cu 1000 de eur/luna nu mai ai de cine sa ai grija. Te dau afara . Creditul tau pentru casa …e pa . Dar te duci langa palmier si il vezi uscat si te apuca toti dracii , pentru ca nu mai ai casa , dar platesti taxe sa acoperi creditul pentru palmieri .

In concluzie cine e vinovat ? Cel care ti-a dat bani sa iti indeplinesti visul? Sau tu care visezi avioane ?

Vrei sa fie stearsa datoria ta . Ai idee de unde sunt banii pe care tu i-ai imprumutat de la banca ? Sunt ecomomiile pentru pensie ale maica-tii , sunt economiile tale din perioada in care munceai , etc. Daca banca da faliment …ca un individ sau statul nu isi plateste creditul, cine crezi ca va pierde economiile ? Politicienii? Politicienii au avut grija de banii pe care i-au primit la negru. Salariatii bancii? Crezi ca vor pierde banii din salariile pe care le-au primit in perioada ce a trecut, salariul este o plata pentru o munca deja prestata…ce ar fi sa se ia inapoi prin lege ce ai castigat? Cred ca ai sa platesti tot tu ..ca nu ai avut grija de palmieri …si s-au dus pe apa sambetei.

John Galt
14 noiembrie 2011 • 2:50 PM
🙂 )))

Casino 2011
14 noiembrie 2011 • 5:05 PM
DA, pentru particulari creditul ar trebui sa fie si sa fi fost un privilegiu. Dar explica-mi cum se face ca au dat credit la toti cei care nu erau solvabili. Tu dai împrumut 500 euro unui vecin care stii ca traiesti din ajutor social fara sa ai nici o garantie? Daca pîna la urma dai si respectivul dupa luni, ani nu poate sa-ti dea ce faci? Faci cumva apel la toata scara de la bloc (strada) sa -ti ei înapoi ce ti s-ar cuvenii? Chiar daca vei face acest lucru nu vei avea nimic de câstigat pentru ca atunci când ai dat ti-ai luat si riscul. Asa si bancile, ce vina am eu sau tu care nu am împrumutat Sa le fie de cap si sa-si asume riscul, si sa termine cu cersitul la stat!

..”Vrei sa fie stearsa datoria ta . Ai idee de unde sunt banii pe care tu i-ai imprumutat de la banca ? Sunt ecomomiile pentru pensie ale maica-tii , sunt economiile tale din perioada in care munceai , etc..”
Problema este ca nu au împrumutat numai economiile celor sus numiti au împrumutat si “eventualele economii’ ale stranepotilor si atunci ma întreb ce vina are saracul (care nici macar nu s-a nascut) cu lacaomia si incompetenta celor de astazi? Ïn plus zice ca depozitul meu este garantat asa ca sa faca bine sa-mi dea ce mi se cuvine. Daca numai are nu are decît sa-si vânda bunurile personale. Contractele trebuiesc respectate de ambele parti.

..”Statele stabilesc bugete , anticipeaza ca strang x taxe de la cetateni si ii cheltuiesc pe proiecte visate de politicieni…” de ce pe proiecte vizate de politicieni si nu pe proiecte necesare comunitatii? Ïn acest caz nu ar trebui gasit vinovatul si pus la plata? De ce responsabilitatea trebuie sa fie colectiva si nu individuala? De ce taxele si impozitele trebuie sa foloseasca la plantarea de palmieri cînd nu exista statii de epurare a apei? Cine a aprobat proiectul (toti decidenti de sus în jos) trebuie sa plateasca.

,,”Cand anticiparea este prost facuta sau cand politicienii masluiesc datele statistice si spun ca vor strange mai multi bani din taxe apar la sfarsit de an deficitele…” anticiparea proasta reprezinta o parte din deficit. O parte importanta reprezinta dobânzile pentru împrunturi contractate cu anii în urma. De ce un stat atunci cînd hotareste sa contruiasca o autostrada trebuie sa se împrumute de la banci cînd ar putea sa emita el bani si în felul asta numai plateste dobânda. Banca are dreptul de a “naste bani” (asta face când da cu imprumut) iar statul nu? O alta cauza de deficit este nerespectarea bugetelor. Cine nu respecta trebuie sa plateasca. Cine fura legal sau mai putin legal trebuie sa restituie.

Ïn ziua în care majoritatea va zice STOP la toate nedreptatile, furaciunile, ilegalitatile etc putem sa speram ca poate va aparea soarele si pe ulita noastra.Pîna atunci nu ne ramâne decât pedepsim vinovatii nevinovati, adica tot aia de muncesc si platesc darile.

C
15 noiembrie 2011 • 11:38 AM
@Casino
1.Daca vecinul primeste ajutor social , deci statul s-a angajat sa ii dea lui in fiecare luna o suma de bani si arata fluturasul sau ce se da pentru astia cu ajutor de somaj eu nu vad de ce sa nu il ajuti cu bani imprumut pana iese din beleaua in care a intrat. In mod frecvent asta se intampla cand raman restanti la intretinere. Personal nu am avut situatii de genul. Nu imi place sa dau bani imprumut , dar mai apar situatii exceptionale si nu am cerut garantii mai mult decat cuvantul 😀 . Dar nu am imprumutat sume de care nu ma puteam lipsi si mai ales nu este un obicei ; pur si simplu nu iau si nu dau bani imprumut din buzunarul meu. In rest, ca profesie, sunt specializata pe servicii financiare , chiar servicii financiare speciale 😆 .

2.Depozitul este limitat pana la o anumita suma , acea suma e mai mare decat media economiilor in banci. Cand faci un credit banca iti poate pune in mana banii respectivi? Poate nu direct in mana ta , dar in mana furnizorului de la care ai cumparat ceva . Inseamna ca banii aceia exista si banca a facut rost de ei , nu ?

3″de ce pe proiecte vizate de politicieni si nu pe proiecte necesare comunitatii? ”
De aici in colo lucrurile sunt alambicate 😆
Tu votezi politicianul si ii dai dreptul sa decida in numele tau. El a dat o lege ca tu nu ai drept sa comentezi la nivelul de taxe , nu ai drept de veto la cheltuielile pe care vrea politicianul sa le faca , nu iti arata hartiile pe ce a cheltuit banii stransi din taxe. Daca faci referendum ca sunt multi politicieni si iese ca majoritatea cetatenilor vor sa fie redus acel numar , politicianul nici nu se sinchiseste si nu ii mai pasa de ce vrei tu. Daca este referendum si majoritatea cetatenilor voteaza pentru votul uninominal , politicianul nu se sinchiseste . Stii de ce ? Pentru ca tu, cetatean, nu ii spargi capul ala prost cand uita ca te reprezinta pe tine . Politicianul este obraznic pentru ca tu , votant ii permiti sa fie astfel . Este hot pentru ca tu contribuabil nu il pedepsesti cand te fura la buzunar.

4.”Cine fura legal sau mai putin legal trebuie sa restituie.” Nu exista decat legal sau ilegal . Exista legi strambe , date pentru a facilita furtul , dar pentru acestea exista cale de atac , de anulare a legii ~se ataca legea in contencios. Doar ca in Romania, si daca ai referendum , politicienii nu se sinchisesc. Pentru ca un vot uninominal ii leaga de electorat nu de seful de partid si pentru ca reducerea numarului de parlamentari inseamna implicit reducerea masinariei de strangere a fondurilor de campanie. Strici organigrama la mafia politica.

5.”Pîna atunci nu ne ramâne decât pedepsim vinovatii nevinovati, adica tot aia de muncesc si platesc darile.”
Mai exista posibilitatea de a emigra. Daca societatea nu are capacitatea de se transforma si de a-si apara interesele , individul este dator sa gaseasca o solutie individuala.

mihaita
15 noiembrie 2011 • 12:02 AM
Haha, C, nu cumva tu ai firma de ingrijire a palmierilor?

C
15 noiembrie 2011 • 11:46 AM
Draga nu , nu am firma de palmieri. Nu e musai daca stii sa faci ceva sa si vinzi acel produs sau serviciu . Banuiesc ca daca tu stii sa dai hainele jos de pe tine, nu esti musai striper .

Stere
15 noiembrie 2011 • 12:40 AM
Te angajezi in alta parte si-ti platesti creditul.

Vad o groaza de oameni care-si privesc locul de munca ca ceva cald unde sa huzureasca, insa mai niciunul care sa vrea sa depuna efort suplimentar sa devina mai bun – nu pentru firma respectiva, ci chiar pentru el, pentru a deveni mai valoros pe piata muncii.

C
15 noiembrie 2011 • 12:00 PM
@Stere
Da , corect , cauti un alt loc de munca.
Dar forta de munca angajata la buget trebuie absorbita de mediul privat aici trebuie sa incluzi si firmele in contract cu statul si angajatii lor. Si politicienii au omorat prin taxare si suprareglementare firmele independente. E un cerc vicios.
Nu ai un mecanism de finantare cu ajutorul bursei sau a fondurilor de investitii si fondurile europene cer intai sa pui banii si apoi sa decontezi. Inflatia si conditiile de creditare nu te ajuta sa accepti un risc de a trece din sistemul bugetar in sistemul privat.
Deci , pe termen mediu si lung suntem toti morti .

Dan
15 noiembrie 2011 • 10:42 AM
Evident ca tu esti principalul vinovat cand iei un credit pe care nu-l poti acoperii. Dar asa cum a zis Mihai ala care iti acorda un credit se asigura in procent de cel putin 90% ca tu ii dai banii ianpoi. Ce s-a intamplat in ultimul timp pe piata nu s-a numit credit, s-a numit: ia si tu tigane, ia si tu hotule, si tu talhare. Ce conteaza ca nu aveti nici o acoperire, doar ii fortam pe altii sa plateasca, o sa ii extragem inapoi din taxele pe care le platim. Nu ar fi nici o problema ca ii i-a de la stat sa-i i-a ca-s a lor, dar ma deranjeaza ca au creata o economie artificiala. E un fel de socialism asta cu datul banilor la saraci asteptand ca odata sa-i primesti inapoi. De ce se numeste credit si nu donatie ? Ce capitalist normal la cap face asta ? Mars la munca si cand iti si permiti creditul ala hai inapoi si discutam. Pe mine ma deranjeaza ca s-a creat piata asta de rahat ca mie imi place sa produc nu sa stau sa fac specula.

C
15 noiembrie 2011 • 12:23 PM
@ Dan
Exista un calcul de risc care se face pentru orice credit , inclusiv creditul cu buletinul. Si iti cereau buletinul pentru ca sa te identifice ; altfel teoretic , nu exista limita de timp a contractului de creditare/recuperare a debitului , pentru ca nu exista legea falimentului personal.
Daca ii spui donatie e ca si cand accepti legea falimentului personal si atunci fortezi institutia de credit sa schimbe regula de creditare. Faci donatie din ce ai in surplus , daca vrei sau daca ai un castig. Sau daca nu te afecteaza , cum e in legea sponsorizarii.

“E un fel de socialism asta cu datul banilor la saraci asteptand ca odata sa-i primesti inapoi.” E cinism , e sinucidere a comunitatilor. Socialismul e doctrina funiei legate de gat, prin faptul ca transforma caritatea in obligatie.

De dreapta
14 noiembrie 2011 • 9:51 AM
„…statul e o afacere. Fără bani, statul nu functionează. Economia e mai importanta decât politica. Iar economia e deja globalizata. Firmele, chiar si cele mai mici, fac afaceri si îsi vând mărfurile fără sa le pese de granite si de taxe: internetul le-a deschis toate usile. Asa ca statul global deja functionează; indiferent daca va place sau nu.
Criza exact din asta a pornit: din ciocnirea intre statul global capitalist al secolului 21, ieftin si flexibil, bazat pe competitie fără mila, si vechile state nationale, birocratice si scumpe, conduse de iluziile socialiste si de mila fata de neputinciosi.”

GENIAL !
Este explicatia pe scurt a disparitiei SOCIALISMULUI ECONOMIC. Acum imi este clar ce se intampla si de ce se intampla acum !

Sambata cand am citit frazele de mai sus, am dat fuga sa caut cartile lui Toffler. Stiam ca mai citisem ceva asemanator, explicatia disparitiei (de acum 20 de ani) a SOCIALISMULUI DE STAT – adica a formei de organizare politica a socialismului.
Iata ce am regasit:

“Dramatica moarte a socialismului de stat in Europa de Est si sangeroasa sa agonie de la Bucuresti la Baku nu s-a intamplat accidental.
Socialismul s-a ciocnit cu viitorul

Intocmai cum inventarea tiparului mobil de catre Gutengerg la jumatatea secolului al XV-lea a dus la raspandirea cunoasterii si a slabit dominatia Bisericii Catolice asupra cunostintelor si comunicatiilor in Europa de Vest – in final, declansand reforma Protestanta – la fel si aparitia computerului si a noilor mijloace de comunicare (in masa) la jumatatea secolului XX a zdrobit controlul Moscovei asupra mintii oamenilor din tarile pe care le stapanea sau le tinea in captivitate.”
Alvin Toffler – Puterea in miscare

Dupa ce a omorat SOCIALISMUL CA ORGANIZARE POLITICA, libera circulatie a informatiilor si globalizarea distrug acum, dupa 20 de ani, si SOCIALISMUL CA ORGANIZARE ECONOMICA.

Alex
14 noiembrie 2011 • 11:45 AM
Ha ha ha: http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-10692375-barack-obama-ajunge-china-trebuie-poarte-economie-matura.htm

De dreapta
14 noiembrie 2011 • 3:03 PM
Exemplu de gargara politicianista a guvernului Boc:

Va aduceti aminte cu cate vitejie lupta dl. prim-ministru cu pensiile speciale ? Cum lauda masurile “de dreapta (sic !)” care, spunea el, vor aduce mai multa “moralitate” in modul de calculare a pensiilor ? Cum infiera cu manie profitorii sistemului ce urma sa fie eliminati de noua metodologie de calculare a pensiei ?
Ce s-a intamplat ? Un mare bluff !
PDL-ul a introdus noua metodologie si … pensiile speciale au crescut cu 17%

Vezi articolul din Ziarul Financiar de azi – “Buget 2012: pensiile speciale sunt cu 17% mai mari decât înainte de reformă”

Care va sa zica, dl. Boc semnalizeaza dreapta de vreo patru ani dar tot timpul vireaza la stanga.

Adrian T.
14 noiembrie 2011 • 3:12 PM
Conteaza ce fac oamenii, nu ce zic. Deciziile, nu personalitatea sau vorbele, arata cu adevaratul cine sunt.

De dreapta
14 noiembrie 2011 • 3:16 PM
Off topic
Pe moneda de 1 Euro – in varianta greceasca, pe revers apare o cucuvea.
Cam suna a cobe !

http://free-photos.biz/images/business/money/preview/1_euro_greece.jpg

C
14 noiembrie 2011 • 4:00 PM
daca intram mai devreme pe eur si la noi aparea tot o cucuvea

Nietzsche
14 noiembrie 2011 • 6:23 PM
@C
Draga, nici eu nu ma conversez de obicei cu litere, dar pentru tine fac o exceptie (ps nu o suport pe sora lui Nietzsche, defapt chiar cultul liderului e desfiintat complect intr-o carte celebra de a lui).
Da sunt deacord cu ce ai spus tu acolo, dar cine crezi tu ca are The will to power .. mai accentuat . o femeie sau un barbat?

Un alt factor de care trebuie tinut cont e ca femeile au o avesriune fata de risc mult mai mare decat barbatii, si asta e normal dpdv psihologic.

@dilu
Ce faci in situatia in care vrei sa angajezi pe cineva pe un post sa spunem, care necesita anumite capabilitati tehnice si iti vine o femeie care o terminat nu stiu ce faculta privata cu media 6 si un barbat care nu are faculta dar e evident ca stie mult mai multe in domeniu? Au fost destule cazuri in care o zis aia “si daca nu ma angajezi pe mine ne vedem la tribunal” … Sau cazul acela din marea britanie (ar trebui numita regatu unit a insulelor socialiste) in care o tipa romanca a dat in judecata angajatorul ca ea a inteles ca dupa 3 ani o sa fie partenera cu ei si o sa aiba salar de 400.000 E pe an si soc! nu are salarul ala. Pe aia nu o dau afara ca nu pot nu ca nu vreau, daca o concediaza iara se trezesc in instanta cu ea (parca avea vreo 3 procese cu ei)….

dilu
15 noiembrie 2011 • 10:05 AM
Pai e simplu:
Cand scrii anuntul de angajare nu scrii ca soliciti candidat cu facultate.
Scrii atat: aptitudini tehnice, rezistenta la efort. Si atunci il angajezi pe nea ala.
Daca ai fost tampit si ai scris ca vrei cu facultate si vrei sa il angajezi pe ala fara, cel mai bine e sa nu angajezi pe nimeni. Te intelegi cu nea ala de ti-a placut tie, mai dai un anunt peste o luna in care nu mai ceri facultate, si il angajezi corect si legal. Dacavreodata ai probleme, spui ca persoanele cu facultate au cerut salariu pre mare.

C
15 noiembrie 2011 • 6:28 PM
@Nietzsche
“dar cine crezi tu ca are The will to power”
Isi doresc putere cei care nu au 🙂 .

“femeile au o aversiune fata de risc mult mai mare decat barbatii” – da , este adevarat , dar uite cati barbati vocali au aparut acum , cand criza a demonstrat ca trebuie ca statele si populatia sa fie mai atenta fata de riscurile legate de credite , de fluctuatii etc. Argumentul cu aversiunea la risc nu tine.

Intre noi fie vorba , riscurile sunt acceptate atat timp cat pot fi controlate, altfel viata te penalizeaza. Cand intervine o suma de riscuri care ies din parametri, iar barbatii fac vocalize, deja e panica si se duce totul de rapa. Cine sunt primii care se sperie ? Din pacate tot barbatii . De ce ? Pai e o chestiune legata de asumarea responsabilitatii faptelor lor.
Iar daca vrei o comparatie relevanta , cel putin pentru mine, te rog sa te uiti la tarile BRIC si la SUA . Mare chestie ca SUA are un presedinte de culoare , pe cand in BRIC sunt 2 femei presedinti si se pare ca au avut o politica mai sanatoasa. Chile care e data de ex ca are o transformare de succes de la comunism la capitalism este condusa de o femeie , Brazilia care este o forta economica este condusa de o femeie , India la fel . Argentina care are o perioada de prosperitate are presedinte o femeie , In Venezuela contracanditatul lui Chavez cu cele mai multe sanse este o femeie .Transformarile din Pachistan, o tara islamica, s-au facut sub conducerea unei femei (Bhutto) . Tailanda , Philipine sunt conduse de femei . Elvetia are multe landuri conduse de femei , Germania este condusa de o femeie . Tarile care au probleme : Italia , Spania , Grecia , Franta , SUA sunt conduse de barbati , Ungaria la fel . Iran si Siria in prag de razboi , Egiptul cu primavara araba , Libia in flacari sunt tari conduse de barbati. Ce vrei mai mult ?

C
15 noiembrie 2011 • 6:37 PM
http://www.filibustercartoons.com/charts_rest_female-leaders.php

G. M.
15 noiembrie 2011 • 7:53 PM
@C

“Cine sunt primii care se sperie ? Din pacate tot barbatii . De ce ? Pai e o chestiune legata de asumarea responsabilitatii faptelor lor.”

Deci adicatelea, opinia ta este ca noi, barbatii suntem cu totii Iresponsabili de faptele noastre.
(tipic o acuza folosita de catre propaganda feministo-socialista).

“Tarile care au probleme : Italia , Spania , Grecia , Franta , SUA sunt conduse de barbati , Ungaria la fel . Iran si Siria in prag de razboi , Egiptul cu primavara araba , Libia i n flacari sunt tari conduse de barbati. Ce vrei mai mult ?”

Nasol! ..pei, zic ca zic? astia, barbatii, care am mai ramas sa ne punem streangul de gat, nu?
N-ar fi mai bine ca femistele sa aiba parte de-o lume complet a lor, draga C? …una in care deja i-ati exterminat deja pe barbati? …si uite asa puterea e doar a voastra?

Ah, pardon! ar putea sa ramana teferi masculii pro-feministi (adica toti lingaii aia socialisti).
Pei dragelor, daca asta va devenii lumea?…atunci prefer sa nu insist a participa in asa ceva.

C
15 noiembrie 2011 • 8:24 PM
@GM
Ei ca tare te mai aprinzi si tu.
E nevoie si de noi femeile si de voi barbatii …era doar o constatare ca in tarile conduse de femei oamenii traiesc mai bine . Atat.

G. M.
15 noiembrie 2011 • 8:57 PM
@C

[…]
“…era doar o constatare ca in tarile conduse de femei oamenii traiesc mai bine . Atat.”

Uite, la ora actuala, eu am devenit satul de teorii ieftine care nu conduc la un progres economic.
Din punctul meu de vedere, mai putin conteaza daca negrii din Zimbawe viseaza ca toti oamenii albi sa dispara – precum nici teoriile feministe care promoveaza sexul feminin a fi superior barbatilor si ca atare barbatii ar trebui sa dispara.
Viata este delimitata de un numar limitat de ani, deja mi-am irosit tineretea cu teoriile marxist-socialo-comuniste. Nu mai am timp si nici nevoie, nu mai sunt dispus a fi inoculat de noi baliverne. Nu mai sunt dispus a ma lasat indoctrinat de principiile socialiste a unor fete tinere care cred ca tot ce zboara se mananca. Nu cred in explicatiile & statisticile lui Andrea Vlas si nici in promisiunile doamnei Udrea ca turismul va face schimbari bruste in economia romaniei incepand cu anul viitor.
Am crescut, am trecut prin liceu si facultate citind teorii si promisiuni marxiste desarte care s-au dovedit doar atat – desarte.
Sincer, nu cred ca razboiul dintre sexe si continuarea socialismului este solutia de progres la ora actuala. Situatia in care ne aflam – una in care tinerii fac mofturi, protesteaza impotriva investitorilor, nu au chef sa faca compromisuri si sacrificii, femeile inca pline de orgolii nemeritate, toate aste nu sunt semne ca lumea este pregatita la ceea ce va urma.

In aceasta privinta, ceva imi spune ca UK, SUA si inca cateva alte tari sunt mult mai aproape de realitate. Spun asta urmarind cursurile de schimb valutar si indicii bursieri din tarile respective.

iani
14 noiembrie 2011 • 8:51 PM
Patronii autohtoni primesc de mai multe ori bani : prima oara primesc bani ca plata pentru capitalul investit, un profit pentru capital; a doua oara primesc bani pentru propria munca depusa, ca un fel de salar de sef; a treia oara primesc bani ca prima pentru driblarea legilor, depinde cat o fac; a patra oara primesc bani ca un supra salar pentru subsalarul oferit angajatilor, majoritatea o fac; a cincea oara primesc bani ca o redeventa pentru spaga acordata, ca doar trebuie recuperata si ea; a sasea oara primesc bani ca plata in avans pentru viitoarea insolventa a propriei firme, ca nu e bine sa dai toti bani la cei ce ii merita, uneori primesc bani si a saptea oara daca tot ce fac transmit didactic mai departe pe la vreo universitate eco-spiro-mihailo-novo-neaparat-privata…..

C
14 noiembrie 2011 • 11:04 PM
@iani
Pai daca patronii primesc asa de multi bani , de ce nu iti iei si tu un job de patron ? Ai vocatie de sluga ?

cainedebalta
15 noiembrie 2011 • 9:20 AM
Nu am vrut pana acum sa imi dau cu parerea cu privire la barbati si femei, la aceasta intrebare am gasit raspuns cand eram mai tanar(adolescent).
Am urmarit cum multi domni si domnisori trateaza femeia ca pe un “om de mana a doua”.
Cocluzia mea este statornica si fara echivoc, femeiile sunt mai bune conducatoare(manager) decat barbatul, datorita faptului ca sunt mai serioase, organizate, nu risca inutil, respecta regulile convenite.
In viitor eu vad o lume condusa de femei si inventata de barbati(barbatii au imaginatie mai dezvoltata).Geniile vor fi barbatii insa seful va fi femeia!!!!:)))

G. M.
15 noiembrie 2011 • 8:17 PM
“Geniile vor fi barbatii insa seful va fi femeia!!!!:)))”

Desi sefa FMI, Christine Lagarde, se teme de explozia somajului si de prabusirea pietelor – ea si Merkel la ora actuala decid asupra unor noi imprumuturi acordate tarilor neproductive – adica cersetorilor. Deci, ele “arunca” bani noi catre neproductivitate economica.

Imi spui si mie:

  • Care este superioritatea + avantajul in avea astfel de sefi?
  • De fapt, ce urmaresc ele pe termen lung? care este viziunea lor?
  • Cand si catre “ce” spera ele ca se vor indrepta lucrurile dupa ce au luat astfel de decizii?

cainedebalta
16 noiembrie 2011 • 10:55 AM
O sa vezi tu la final daca sau luat deciziile bune sau nu!!!!! Oricum barbatii ne-au adus aici….criza nu a facut-o Merkel sau Lagarde.
Eu sunt in esenta capitalist, dar lucrurile nu trebuie lasate la voia intamplarii, trecerea asta spre capitalism pur trebuie facuta treptat, altfel se naste un haos care duce lumea spre pierzanie si nici-o armata nu te poate apara de cei care numai au nimic de pierdut si fara speranta.
Mihai Giurgea este un filosof care vede capitalismul dezbracat de umanitate….dar stiti bine ca nu se poate aplica in socetatea umana actuala.

G. M.
18 noiembrie 2011 • 12:41 AM
@cainedebalta

“O sa vezi tu la final daca sau luat deciziile bune sau nu!!!!!”

….Asta inseamna ca tu, presupui, ca inca ar mai exista un “timp de asteptare”.
Ei, uite mestere: presupunerea ta nu [mai] e realista acum.
Acel “tip de asteptare” a fost, deja, consumat de catre istoria “realizarilor comuniste”. Acel timp pe care tu presupui ca inca al mai aveti la dispozitie – nu mai e. A expirat.
Sunteti expirati. Gandirea, modul de rezolvare a problemelor in stil comunist este demodat – retro – expirat – kaput.

“Oricum barbatii ne-au adus aici….criza nu a facut-o Merkel sau Lagarde.”

Esti sexista. De aceea, daca in alte comentarii vei continua la fel ar trebui sa fi bagata la spam.
Foloseste-ti telecomanda, schimba canalu’ cu telenovelele produse in Spania si arata-ne aici de ce esti in stare.
NOTA: a-i critica pe barbati nu duce neaparat la rezolvarea tuturor problemelor tale personale.

[…]
“trecerea asta spre capitalism pur trebuie facuta treptat, altfel se naste un haos care duce lumea spre pierzanie si nici-o armata nu te poate apara de cei care numai au nimic de pierdut si fara speranta.”

Adica noi – micii intreprinzatori – ar trebui sa asteptam vreo cincizeci de ani (sau cam asa ceva ) pana cand voi, pomanagii si frecatorii de menta din tara asta veti expira? Astfel incat noi, investitorii, sa incercam a supravietui in limitele acestei tari, denumite Romania?
NU draga. Mai ai doar vreo maxim 2-3 ani pana cand creditul Romaniei va expira…si dupa accea vei muri de foame si de frig. De altfel, unii de pe acest blog ati prezic o “aducere le realitate” mult mai timpurie de cat prezic eu. Tind sa le dau dreptate in prezicile lor.
Vom vedea…

“Mihai Giurgea este un filosof care vede capitalismul dezbracat de umanitate….dar stiti bine ca nu se poate aplica in socetatea umana actuala.”

Lumea a FOST “umana” pana la punctul in care exista posibilitatea umanismului si solidaritatii de intrajutorare inter-umana.

Ceea ce refuzati voi sa observati (si sa acceptati) este ca, Lumea s-a schimbat si acum nu mai sunt disponibile aceleasi resurse pentru toti.

Dictonul: “DATI-NE PENTRu CA EXISTAM” — nu mai este valabil.

Aviz “mamelor” – care inca mai cred in concepere fara a avea sustinerea necesara.

dilu
15 noiembrie 2011 • 10:10 AM
PRimita pe mail, ca tot vin halegerile:
Sfaturi pentru un candidat

Băi viitoru’ candidat,

Urmează un an maro şi vâscos, dar asta e problema plebeilor, tu tre’ să te faci gigea şi să te pregăteşti de alegeri. La anu’ se livrează tuş la secţiile de votare aşa că e musai să te pregăteşti serios ca să-ţi vezi şi tu numele cocoşat sub ştampilă. Pentru asta, se ştie, trebuie să interpretezi în faţa publicului şi a juriului una bucată campanie electorală ca la carte. Cum timpul e scurt şi Viagra scumpă intrăm direct în materie.
O campanie corect interpretată presupune, obligatoriu, parcurgerea câtorva etape. Sigur, afişe, spoturi electorale, tocşoaie pe la televizor, cunoaştem. Băi candidatu’! Toate astea-s frecţii! Baza, temelie, fundaţia, esenţa sublimă, cheia de boltă, breteaua şi şapca oricărei campanii o reprezintă punctul 1. Adică:

1) Pungile
Fără pungi eşti halit. Discursurile, papiţoiala prin pieţe şi strânsul de lăboanţe sunt mofturi. Dacă n-ai livrat pungi eşti terminat. În lendovciois platforma program e sacoşa, iar conţinutul sacoşii e doctrina.
Sacoşa tre’ să fie mare, colorată şi rezistentă, ca să o poate folosi apoi babele ori de câte ori se îmbulzesc la inaugurarea de supermarketuri. Pe sacoşă scrii numele tău, mare şi clar. Şi priponeşti şi sigla partidului. Până aici e simplu.
Mai departe trebuie să umpli pungile. Aici trebuie să ai în vedere un aspect. Primul contact al mitocanului cu sacoşa trebuie să stârnească încântare, e foarte important. Pentru asta e indicat ca sacoşa să atârne cât mai greu. Ce pui în pungi? Ouă nu e bine să pui. Astea se alterează uşor. Şi dacă sunt împuţite se cufureşte electoratul. Şi dacă se cufureşte electoratul ţi-ai căcat procentele. Deci ouă nu. Ouă au şi ei, oricum, de la găinile din curte, din balcon. Nu pui nici roşii, dovlecei sau păstârnac. Au şi din astea. Ce n-au ei? Păi n-au canalizare, şosele, şcoli, dispensare, pensii decente. Dar astea, nu fi tâmpit, n-ai cum să le pui tu în sacoşă. Astea le promiţi! Le promiţi că le faci după ce te votează. Că nu te doare gura. Dar despre promisiuni vorbim mai la vale. Acum să vedem ce pui în pungi.
Mai întâi uiţi tâmpenia aia de la televizor, prostia aia cu “excesul de zahăr, sare şi grăsimi dăunează”. Rahat! Bagi tu frumuşel şi zahăr şi ulei la punguţe. Astea prind bine mereu şi atârnă destul de greu. Orez nu pui, nu fi tembel, că numărul de chinezi care te-ar putea vota este extrem de scăzut. E drept că sunt peste un miliard juma’ şi dacă ar dili toţi câte o ştampilă în tine te-ai scoate, dar lasă dracu’ orezul. Bagi făină, că la noi cozonacul bate pilaful. Până aici ai rezolvat trei kile. N-ajunge!
Îl bagi tu frumos în p… mă-sii pe Montignac ăla, că nu deschizi şcoală de manechine, ci vrei să iei voturi de la mârlani. Aşa că bagi mai departe la sacoşă cam tot ce tăiase franţuzu’ ăla tâmpit. Brânză topită. Asta nu atârnă mult, dar are ambalaj frumos colorat şi e bună pentru plozi. Dacă e aproape de termenul de expirare, o cumperi la juma de preţ de la Penny Market. Dacă e expirată o iei şi mai ieftin. Dar ştergi termenul de garanţie. Oricum dobitocii nu cunosc diferenţa. Nu bagi pui congelat. Ăsta ar fi bun, că trage greu la cântar, dar dacă se decongelează poate prinde un miros tare suspect şi există iar riscul de a-ţi cufuri electoratul. Şi electoratul cufurit se cacă pe el, dar se cacă şi pe tine. Mai bagi una bucată parizer. Atârnă greu, pute ca dracu’, dar se consumă. Napolitane şi biscuiţi. Astea nu-s grele, dar umplu sacoşa şi dacă sunt colorate au mare trecere la indigeni.
N-ai voie să ratezi pateurile. Câteva cutii cu pateu sunt obligatorii. Sigur, ideal era să bagi salam de Sibiu şi Camembert, dar aici nu eşti la nunta fiicei lu’ Guţă aşa că lasă tâmpeniile. Pateuri. Minimum două cutii. Nu a fost încă găsită o explicaţie ştiinţifică, dar se pare că pentru băştinaşii din acest ţinut pateurile funcţionează cam la fel cum funcţionau mărgelele de sticlă colorată pentru indienii descoperiţi de Columb.
Dacă ai respectat indicaţiile de mai sus te apropii de cinci kile. Eşti pe drumul cel bun. Acum e momentul ca dintr-o lovitură să umpli sacoşa. O sticlă de suc, la doi litri juma’! Ce suc? Aici e simplu: unul care are promoţii şi dă premii dacă răzuieşti eticheta. Dar să nu fii neam prost şi să le dai cu etichetele gata răzuite! Nu aşa te pricopseşti tu, ca doar de-aia candidezi!
În fine, pe lângă toate astea, în funcţie de imaginaţie şi banii pe care e dispus să-i investească asfaltatorul în tine, poţi accesoriza sacoşa cu halva, rahat, bomboane de colivă, vegeta, pliculeţe cu ness sau bicarbonat.
În pungă musai să mai adaugi un calendar cu muianul tău. Şi un fluturaş cu poza ta, cu tine adică, îmbrăcat în costum de ginerică şi ţinând degetul gros ridicat în sus. Iar în fluturaş le povesteşti mitocanilor ce rahaturi le promiţi tu să le faci dacă te votează.
Cu asta ai rezolvat cel mai important punct al campaniei electorale. E bine să reţii că sacoşa nu e Crăciunul, deci nu se întâmplă o singură dată în an. Asta înseamnă că trebuie să faci cu sacoşa ce nu mai faci cu nevasta de ani de zile. Adica o bucată pe săptămână minimum.
Cu asta trecem la punctul următor.

  1. Promisiunile
    Şi astea-s importante. Nu la fel de importante ca pungile, dar importante. Şi sunt în strictă legătură cu pungile. Adică dacă sacoşele atârnă suficient de greu atunci promisiunile tale sunt mai uşor de înghiţit. Promisiunea alunecă mai uşor dacă e unsă cu pateu.
    Ce le promiţi? Orice! De la trimis tractorişti în cosmos până la pensii de câte 5000 de euro pe săptămână. Oricum nu contează. Ăia care vor să te creadă or să creadă orice, ăia care nu vor n-or să creadă nici dacă le promiţi că te bărbiereşti duminică dimineaţa. Dacă sacoşa are mai mult de opt kile poţi să le promiţi canalizare wi-fi, cimitire cu blue tooth şi asfalt cu leduri. Totuşi nu ai voie să ratezi câteva puncte esenţiale. Când vine vorba de promisiuni neapărat trebuie să bifezi mărirea lefurilor şi pensiilor, locurile de muncă şi locurile de veci subvenţionate de stat.
    Pe urmă e bine să ţii seama şi de specificul colectivităţii. În unele comunităţi ar putea prinde bine dacă promiţi subvenţii şi prime pentru colectorii de fier vechi şi dezincriminare furtului de capace de canalizare. În altele e bine să promiţi că vei susţine legea adopţiilor de purcei de la scroafa vecinului. Te orientezi şi tu, băi candidatule.
    Încă o chestie. E bine să le promiţi că dacă o să te voteze aduci naţionala să joace cu Argentina la ei, pe islazul comunal. Le spui că eşti prieten de barbut cu Piţi şi ai tras pe nară cu Mutu şi ăia pun botu’.
  2. Pupatul
    Ăsta e fundamental. Campania electorală e cel mai scârbos şi prelungit preludiu, aşa că presupune mult pupat. Pupi tot. Babe, plozi, mâini de popi, moaşte. Pupi până faci bube la bot.
    Plozii. La orice aglomeraţie, cum vezi un plod, îl iei în braţe şi-l pupi. Şi neapărat constaţi că e frumos şi al dracului de talentat. Musai să livrezi nişte predicţii generoase. Poţi să o bagi pe aia cu: “ăsta o să devină preşedintele României când o fi mare”. Sau, dacă vrei să-i dai gata, o bagi pe aia cu: “ăsta o să devină al doilea Hagi”. Dacă plodul s-a pişat în mâna ta în timp ce-l pupai, nu faci mutre. Te bucuri ca boul şi spui în gura mare că mucosul e foarte deştept şi are simţul umorului. Dacă ai luat la pupat o fetiţă n-are rost să o bagi pe aia cu Hagi. Spui “asta când o să fie mare o să ajungă..” aici e chestia. Există toate şansele ca aia să ajungă curvă în Italia, dar tu nu eşti tâmpit să spui asta. Aşa că adaugi: “topmodel internaţional”.
    Babele. O să ai de pupat multe babe. Pupi baba şi oftezi. Îi zici că ce mult seamănă ea cu mă-ta sau cu mă-ta mare. Dacă baba e fardată în exces îi scuipi un compliment din ăla de bulangiu cretin, te faci că, aşa ca din greşeală, ai impresia că are doar 30 de ani şi seamănă cu o actriţă de la Hollywood. Dacă e zbârcită şi miroase a cantină de CAP îi spui că îţi aminteşte de mă-ta. Dacă pute a ţuică atunci musai o să pomeneşti despre înţelepciunea şi bunul simţ al vârstnicilor, de la care avem de învăţat etc.
    Moaşte. În orice văgăună există un popă. Unde-i popă e şi biserică. Unde-i biserică sigur sunt nişte moaşte. Nu trebuie să uiţi că evlavia are mare trecere în prostime. Cauţi tu biserica de acolo şi te duci la bagat cruci, aprins lumânări şi pupat moaşte. Sigur există acolo o unghie încărnată de-a unui sfânt, gălbenuşul din urechea vreunei sfinte. Trebuie să existe ceva. Laşi scârba şi pupi. Ba e foarte productiv să îti aduci şi nevasta plus plozii cu tine. Să sufere, dă-i în p… mă-sii, dacă vor maşini de fiţe şi vacanţe în străinătate.
  3. Discursul
    Ăsta contează cel mai puţin, dar poate naşte complicaţii dacă nu e bine executat. În general, cel mai des eşti atacat pe ce îţi iese din scorbura gurii. Pe ce n-ai zis nu prea are nimeni ce comenta.
    Ce rahat le spui mitocanilor? Aici există o mare varietate de subiecte. Dacă eşti în opoziţie înjuri puterea. Dacă eşti la putere înjuri opoziţia. Dacă eşti traseist înjuri sistemul. Chiar e bine să povesteşti despre cât de aprig te-ai luptat tu cu sistemul. Oricum nu ştie nici dracul despre ce sistem e vorba. Dar e bine să pari clănţău şi combativ. Clănţăii au mare trecere. Mai ales dacă dau şi pungi serioase.
    În materie de politică internaţională o dai vag. Îi înjuri pe bulgari că ne fură turiştii, pe unguri că-s iredentişti, pe evrei pentru orice. În general îi cam bagi în p… mamilor lor pe toţi, dar o dai vag şi aminteşti că avem nevoie de investitori şi e bine să le luăm banii la toţi. Aici e bine însă să ţii seama că mulţi din auditoriu au neamuri prin Spania, Italia, Franţa, care tocmai cu luat banii se ocupă. Direct de pe carduri.
    Anticomunismul! Asta merge ca ciorba de burtă după beţie! Anticomunismul are mare trecere. Nu contează că tac’tu a fost securist, gradul ciomăgar, funcţia ghioagă nr. 5, că mă-ta se f… cu şoferul primului secretar în magazia de la cantina partidului! O bagi pe aia cu anticomunismul. Când ajungi la rurali îl ocheşti pe ăl mai bolşevic dintre ei. Întotdeauna există câte un hodorog care plânge după Ceauşescu. Un bolşevic bătrân. Îl identifici pe ăla şi ţi-l faci complice, că şi el a vrea săracu’ să se dea anticomunist, dar n-a prea avut material. Aşa că i te adresezi parşiv:
    “Uite, nea Caisă, spune şi dumneata, care te-ai luptat atât cu comuniştii.”
    Cu asta l-ai cumpărat. Bagi anticomunism la greu şi mai improvizezi.
    La orice discurs trebuie să ai sprijin. Nu ajung şeful tău de partid şi guriştii partidului. E bine să ai lângă tine şi o personalitate cu priză la public. N-ai cum să-l aduci pe Bute , dar dacă-l aduci pe cumnatul manichiuristei Elodiei te-ai scos. Dacă spune ăla că Elodia te-ar fi votat eşti rezolvat.
    În fine, discursul nu se livrează ca citaţia la proces. Aici e nevoie să organizezi o mică panaramă. Mai ales că vrei să le arăţi mitocanilor şi anvergura ta culturală. Aşa că aduci lăutari. Pepe, Fuego şi Guţă. Pepe are mare trecere la mitocanii tineri. Fuego dă cu emoţii în mărlanii şi mai ales mârlancele bătrâne. Iar Guţă sparge tot eşantionul. Aşa că mai bagi puţin discurs, mai frige Guţă o manea. Mai trage Feugo una cu măicuţa lui, mai scuipi o promisiune de sală de sport. Dacă tot plăteşti lăutarii, îi pui să te laude. Să spună că eşti cel mai bun, că ce mult te admiră şi ce buni prieteni sunteţi voi. Dacă mitocanii vor să-şi facă poze cu Guţă, imediat te strecori şi tu în poză şi bagi figura cu pupatul. Lăutarii ar face bine să-i pună pe mitocani să îţi scandeze şi numele.
    La sfârşitul panaramei bagi obligatoriu “ui ar ză ciampionz” şi focuri de artificii. Făra artificii nu se poate. Şi arunci cu tricouri, şepci şi jachete în ţopârlani. Toate cu numele tău şi sigla partidului la vedere. Şi le promiţi că dacă te votează o să le cânte Guţă moca la nunţi şi botezuri.
    Atenţie mare! Aici se poate întâmpla ca vreun nebun să-ţi ceară autograf. Nu dai! Nu scrii nimic! Aia devine probă împotriva ta! Şi nu vrei ca televiziunile să arate naţiei cum ai scris tu : ” Pentru Neluţu l-a m-ai mare, să fi sănătos, cu pretenie X”. Nu că ar şti mitocanii cum se scrie corect, dar n-are rost sa te complici. Dacă e musai semnezi şi atât. Atât!
  4. Afişe, fluturaşi etc.
    Bani tocaţi degeaba. Dai banii pe afişe ca să aibă unde îţi desena copiii coarne de draci, ăia ai contracandidatului mustaţă de Hitler, sataniştii semne parşive şi golanii să îţi scrie îndemnuri la sex oral. N-are rost. Nişte afişe trebuie. De formă. Mai profitabil e să faci şepci, tricouri şi jachete cu numele tău. Dacă are mitocanul pe umeraş numele tău, poţi scoate un vot. Iar industria uşoară chineză lucrează ieftin şi repede.

Asta e. Dacă respecţi sfaturile astea, la anul eşti coleg cu Prigoană, Anastase şi Oajdea.

Şi pe urmă vii şi te învăţ cum să devii ministru. Că n-ai cum fi mai tâmpit decât Igaş sau Funeriu.

C
15 noiembrie 2011 • 1:00 PM
😆 asta e cu aia “de dreapta” hahah , de dincolo ai ceva ? Nu am fost pe faza. A fost o campeneasca de ziua armatei rosii? Eu am avut ceva treaba pe 7-8 nov.
Si nu am auzit nika nici de vanghelion 😆 ; sau doar ne plimba Che prin strada in ger? Sa stiu si eu, ca iar plec la dracu’ in vacanta in lume si pierd toata distractia.

dani
15 noiembrie 2011 • 11:28 AM
@maria
Daca ai observat ca multi barbati sunt gen Al Bundy, ar trebui sa observi si ca multe femei sunt gen Peggy Bundy. Scuzati off-topicul

maria
16 noiembrie 2011 • 2:04 PM
Ba am observat….
Genul asta de femei va plac voua cand judecati cu capul de jos si cu ele va si insurati!
Ha! Ha! Ha! De fapt ele se marita cu banii vostrii! Genul asta de femei stiu ca niciodata nu se vor putea realiza altfel si atunci se folosesc de armele pe care le poseda.
Si ce? Doar n-o sa se marite cu unul foamea in gat! Fraieri ca unii dintre voi barbatii deocamdata mai sunt…

dani
16 noiembrie 2011 • 3:51 PM
@maria
Totusi, de unde atatea complexe? Adica nu esti gen Peggy dar le feliciti pe cele de tipul lor…”bravo lor, asa va trebuie” 🙂 Militezi pt egalitate dar de fapt vorbesti de superioritatea feminina, de fapt ei ar trebui doar sa doneze niste “copii cruzi” la banca si de restul se ocupa femeile. Calitati si defecte sunt la ambele sexe,astea sunt discutii interminabile, dar daca simti ca nu te poti realiza prin fortele tale din cauza piedicilor puse de barbati, si cum ei gandesc doar cu capul de jos, poate ar trebui sa faci ceva in privinta asta si sa avansezi sus unde-ti doresti, foloseste-ti abilitatile feminine, de fapt daca nu ar fi femeile, barbatilor nu le-ar trebui prea multe lucruri si stii f bine ca mai toate lucrurile se invart in jurul vostru, deci profita de asta, lasa teoriile, ca la asta va pricepeti cel mai bine

maria
17 noiembrie 2011 • 9:47 AM
Nu le condamn pe cele care profita de voi si nu sunt atat de suparata pe ele pentru ceea ce fac cat sunt de suparata pe unii dintre voi care nu vreti sa vedeti mai departe si cadeti ca fraierii in plasa lor. Si atunci ce vrei sa zic? Ca nu va meritati soarta? Stii vorba aia: “eu tin cerbul de coarne si tu tot zici ca e ciuta”. Nu stiu cum se face ca astea mereu cad in picioare! Mi-am folosit toate abilitatile si mereu mi s-a inchis cate o usa! Zdranc-banc in nas! Alea sexuale nu le voi folosi never ever! Care mi-a propus asta i-am spus sa si-o vare intr-o scorbura sau sa-si foloseasca mana stanga! Libidinosii dracului!

Adrian T.
17 noiembrie 2011 • 10:38 AM
@maria
“Nu le condamn pe cele care profita de voi si nu sunt atat de suparata pe ele pentru ceea ce fac cat sunt de suparata pe unii dintre voi care nu vreti sa vedeti mai departe si cadeti ca fraierii in plasa lor.”
Majoritatea barbatilor vreau tipe feminine care arata bine pentru sex si criteriile precedente + calitati emotionale(cat mai putina drama, stima de sine, sentimente pozitive) pentru relatii pe termen lung.

Femeile vreau barbati puternici(pentru emotii, atractie, sex, influenta sociala, statut social etc.) si/sau cu bani(pentru casatorie, siguranta etc.). De preferabil, femeile doresc sa gaseasca barbati atat puternici cat si cu bani.

Daca ei sunt dispusi sa plateasca pentru sex, ca asta fac defapt, e problema lor pentru ca sunt banii lor. Poate nu stiu mai bine sau nu vreau sa depuna efortul de a deveni mai atractivi ca persoane. La un anumit nivel ei cred ca o masina de lux poate sa compenseze pentru lipsa de incredere in sine.

Pentru majoritatea barbatilor, e mult mai simplu sa isi creasca increderea in sine decat sa cumpere o masina de lux de zeci de mii de euro. Insa, sunt programati sa creada ca niste extensii scumpe sunt mai atractive decat calitatile naturale care au evoluat de-a lungul a milioane de ani.

G. M.
18 noiembrie 2011 • 2:44 AM
“Nu le condamn pe cele care profita de voi si nu sunt atat de suparata pe ele pentru ceea ce fac cat sunt de suparata pe unii dintre voi care nu vreti sa vedeti mai departe si cadeti ca fraierii in plasa lor.”

Mda. Pei, sunt prosti aceia care [inca] va mai dau vreo atentie.
Trist este ca persoanele ca tine inca mai au libertatea de-a va mai “da cu parerea” pe`aciulea, pe bloguri.

“Libidinosii dracului!”

ALO ??? – tu asumi ca toata lumea “gandeste cu uterul” – precum tine?

Mami, spre deosebire de tine – eu ca si platitor de TAXE Si IMPOZITE – nu ma simpt raspunzator pentru faptul ca TU “ai uitat” sa-ti pui prezervativul intr-o seara, sau doua.

Mai departe: nu sunt de acord cu o relatie de “sposorizare” – atata timp cat tu, inca, n-ai facut nimic, pentru mine – si nici catre Societate.

Nu-ti dau bani doar pentru ca TU vrei sa te reproduci.
E clara?!?

mmarius
15 noiembrie 2011 • 6:15 PM
Citesc cu nesat fiecare articol al lui Mihai! In esenta sunt senzationale, realiste si de ce nu, incisive! La nivel de teorie nu comite decat o mica eroare. Sau, mai exact, omite ceva.
Omite sa aminteasca un lucru. Ca cei bogati, firmele, bancile, cei care au pretentia ca ar fi resursa economiei sunt putini! Foarte putini! Iar noi, ceilalti, socialistii si asitatii suntem multi! Foarte multi, dar nu foarte nesatui! Nu inca! Dar daca si cand vom fi, Mihai si cei ca el, cu firmele prin alte tari si cu spatele asigurat, ne vor ruga sa ii lasam sa traiasca in schimbul averii lor si a unui colt de paine! Sa nu uitam ca niciodata ,,prostimea,, nu a fost infranta! Niciodata! Si nu se poate intampla! Pentru ca atunci cand o sa ne fie foame, vom lua de la Mihai! Si de la banci! Si de la patroni! Ca putin imi pasa mie de cat si cum a muncit Mihai si altii ca el!
Speranta lui ca nu se va intmpla asa sta (nu in banii lui-care oricum nu ii vor mai folosi la nimic) ci in justitie si fortele de ordine…ale statului, bugetare…! He-he-he!
Mihai, la modul real, ar trebui sa te rogi sa nu ne fie foarte foame! Ar trebui sa vii de acasa si sa DONEZI o parte din profitul tau! Pentru ca tu, la modul real, nu vrei sa ne suparam. Pentru ca tu vrei de fapt sa te mai si bucuri de ce ai agonistit. Si pentru asta o sa ne dai! Oricate taxe si impozite incat noi sa traim bine!
In schimb o sa iti oferim posibilitatea de a te visa, de a crede ca intr-adevar, libertatea (iluzorie) de a restrictiona un mesaj pe blog se poate extinde si in afara internetului.
Tu stii ca de fapt nu ai nicio scapare. Tocmai de aceea incerci sa fugi (cu afacerile, familia, etc) prin alte locuri. Nu te gasim pt ca nu te-am cautat. Dar daca o sa fie cazul, o vom face si ne vom lua dreptul! Si este dreptul nostru! Doar te-am tolerat suficient timp printre noi! Iar pentru asta trebuie sa platesti, nu…?! 🙂
Munceste Mihai! Munceste! Pentru ca vei avea din ce in ce mai mult de plata! Pt ca eu vreau sa traiesc bine! Pe banii tai! Si voi trai!

Mihai Giurgea
15 noiembrie 2011 • 6:45 PM
Simplul fapt ca te gandesti ca asa ceva ar fi posibil, arata cat de naiv esti si cat de putin te pricepi la economia reala. Pentru tine, evaziunea fiscala si exportul profiturilor sunt doar vorbe pe care le auzi la televizor, fara sa ai habar despre ce e vorba. Pentru mine si cei ca mine, sunt realitati pe care le punem in practica in fiecare zi.

Asa ca pana una alta, eu am bani, tu nu. Eu nu mai dau bani la stat (din contra: le iau bani!). Tu le dai. Statul tau social se smiorcaie ca are conturile goale si nu mai poate sa va dea pensii si salarii. In timp ce conturile mele din strainatate stau excelent. Asa ca eu iti rad in nas: eu ti-am luat tie banii. Ia-mi si tu banii daca poti! Hahaha…

Cata vreme socialismul va fi format din aiuriti cu capul in nori ca tine, eu o sa traiesc excelent, iar tu o sa te plangi ca esti exploatat si calcat in picioare. Si asa o sa fii la infinit. Pentru ca esti total paralel cu realitatea economica. Asa ca pur si simplu nu meriti o viata mai buna.

Adrian T.
15 noiembrie 2011 • 7:08 PM
=))
Cronica Carcotasilor a venit pe blog. 🙂 )

River
15 noiembrie 2011 • 11:20 PM
Stim cu totii filmele cu zombi, eh, eu cand ma uit la un film cu zombi, vad exact ce-ai descris tu aici, numai ca uiti un aspect, zombii aia care se napustesc asupra catorva vii, (a se citii privati) in 100% din filme, cazuri si scenarii…sfarsesc prin a fi facuti zeama. Pentru ca privatii au ‘armament’ mai ales cand gasesc cate un ‘mall’ iar zombetii ca voi au furci si bete. Mare minune ce-am citit azi in comentariul de mai sus. 1st Hall Of Shame Prize goes to mmarius.

C
16 noiembrie 2011 • 12:33 PM
@nmarius 😆 cat de indoctrinat poti fi ( am ales un termen mai usor …)
Ai intrat in sevraj ? Ce iti lipseste de esti asa de pornit ? Bautura ? Etnobotanicele ? Renunta la net si ai sa mai ai cativa banuti.
Te ajuta bugetarii zici ? …Cum ? Ca si la ei e subtire. Am inteles ca nu mai reusesc sa mearga in control ca nu mai au bani sa plateasca deplasarea ( cucu spaguta 😀 )…. Cica vor sa faca intelegere cu bancile 🙂 ))))) Sau deja au facut . Deci …. bugetarii aia sunt doar buni de taxe … Stii tu ..CAS , CASS, SOM , TVA , 2-3% la sindicat, impozit pe casa , pe masina d-astea … Afacerile cu statul sunt doar pentru cativa alesi nu pentru toti fraierii.
Tu ce esti ? Te-ai invartit cu un doctor si esti cu pensie anticipata ? Norocul tau ca ai gasit unul, curand va trebui sa dai spaga la Viena ca sa iei hartie ca esti bolnav sau cu dizabilitati. Poate rezolvi prin banca 🙂 , stii ei au si servicii diferite , nu doar creditare . Un pic mai complicat .

Ah , si mai am un secret pe care vreau sa-l impartasesc cu tine 🙂 . Cei care muncesc si au plecat ( cu familie , cu afaceri , etc ) au posibilitatea ( in acest moment nu e necesar datorita tratatelor internationale de dubla impozitare ) sa devina apatrizi ….adica si daca te dai de ceasul mortii tu , socialist de romania sau de europa , ala care munceste va fi aparat de statul in care plateste impozit . Cei care nu sunt aparati de aceasta oportunitate , aceea de a renunta la cetatenie , sunt infractorii … adica tot politicieni corupti , hoti , asistati , sindicalisti .

Alex
16 noiembrie 2011 • 12:43 PM
Marius mai uită ceva, că nici p-ăștia care o să-l ducă pe el în spate nu-i obligă nimeni și nimic să bage ca MIG-urile. Ăștia care-l țin în spate pe Marius sunt oameni eficienți.

Pot s-o lase și ei mai moale cât să nu bată la ochi și să nu moară de foame, să aștepte până moare Marius și apoi să bage din nou. Sau pot să schimbe tabăra și să reușească să primească ei donații din puținul lui, cine știe. Soluții sunt, depinde cât întinde coarda. Nu e Marius mai șmecher decât ăia care pot să și producă, nu doar să ceară.

euNuke
15 noiembrie 2011 • 8:07 PM
“Sa nu uitam ca niciodata ,,prostimea,, nu a fost infranta! Niciodata! Si nu se poate intampla!”

Prostimea d-aia e prostime, ca să emită nonşalant declaraţii bombastice şi inepţii fudule ca asta. In realitate pămînteană, prostimea e prostită şi jefuită in continuu, cîteodată bătută [in cap e oricum, dar o mai ia şi pe coajă ca să pună mîna pe sapă şi să sape şanţuri pentru un patron oarecare, fie că e privat, feudal sau zapciu al statului], violată şi lichidată in masă [cînd patronu e destul de lipsit de scrupule încît să se dispenseze de cele mai irelevante şi neproductive exemplare folosindu-se pentru măcel de aparatul represiv al unui stat sau de mercenari].

Prostul nu poate să înveţe nimic din istorie din simplul motiv că nu o cunoaşte, darmite să mai şi pună in mişcare firavul aparat reflexiv. De pildă prostul recent, asistatul dresat de socialişti, este şi astăzi convins că ăia care pretind că-l reprezintă in parlamente, oengeuri, forumuri socialiste sînt la fel de proşti şi de fricoşi şi de neputincioşi ca alegătorii lor şi, chiar dacă n-ar fi aşa, oricum solidari cu poporul nevoiaş. Proştii creaţi de socialism işi urmează ca nişte căţei stăpînii socialişti crezînd că împlinesc astfel nuştiuce nobil ideal comun, al maselor şi al iubiţilor conducători. Şi nici prin cap nu le trece -este imposibil fizic- că persoana lor, oricum insignifiantă, este extrem de dispensabilă pentru căpeteniile socialiste şi că, de va fi foamete, ei vor muri primii, iar bogătanii şi şmecherii îşi vor găsi refugiu imediat, ori in partidul unic ori peste graniţe. Nicio clipă nu se gîndesc la viitorul lor in contextul unei crize generalizate, şi e firesc căci nu au citit o pagină de istorie care să le schiţeze nişte căi de evacuare, şi nu-i preocupă nici soarta familiilor lor in contextul instalării unei noi dictaturi. Ei continuă să spere, să se încreadă in pomana distribuită lunar de stăpîni, iar cînd un nou Stalin va răsări la orizont îl vor iubi, ba chiar îl vor venera ca pe un mesia chiar in timp ce tiranul va dicta exterminarea a milioane de fomişti selectaţi dintre cei de-un leat cu prostul. La un moment prostul va fi şi el ‘ales’ să moară şi o va face cu zîmbetu pe buze, ca orice prost convins in prealabil de nobila cauză căreia îi va dărui viaţa. Prostul se va lăsa sacrificat şi pînă in ultima secundă a vieţii va crede că duşmanul burghez va suferi teribil in urma aflării sacriciului colectiv de care îs ‘capabili’ nevoiaşii crescuţi in ograda statului socialist. Ba mai mult, unii proşti zeloşi îşi vor ucide cu ostentaţie plozii rebeli, nevestele reacţionare şi moşii atinşi de ramolisment in virtutea unei hotărîri de birou politic, din convingerea de nestrămutat că astfel capitalismul va primi o lovitură fatală şi că paraziţii săi infiltraţi in sistemul socialist vor fi anihilaţi mai cu sîrg şi de către ceilalţi proletari sărăcani care îi vor urma exemplu. Unii vor sparge bănci, vor răpi copii şi jefui tîrguri ca să obţină bani pentru cauză in timp ce complicii lor se vor folosi de fondurile obţinute de fîrtaţii creduli prin violenţă pentru a se îmbogăţi şi a urca in ierarhia partidului şi a statului. Prostul de proletar-bugetar va admira pe bandiţii ca vor urma astfel modelul ilustru al zeului socialist Stalin, in timp ce trîntorii şmecheri ai sistemului vor urma şi ei pildele şi metodele de ascensiune ale idolului prostind pe faţă masa enormă de nătărăi numa buni de tras in ţeapă. Iar din vîrful ţepii, de va fi să caute cu mintea lui puţină un vinovat, neghiobul-putoare îl va descoperi şi umili cu un rînjet sadic tot pe bampiru’ burghezo-moşieresc. cel de mult plecat şi aciuat prin ţări mai calde şi mai senine. Asta pentru că prostimea nu este niciodată înfrîntă, ea învinge şi atunci cînd îi chiorăie maţele de foame, ba şi atunci cînd Partidul îi atîrnă glorios trupul schingiuit in ştreang. Chiar şi prostul rezistent, perseverent, cuminte şi băftos tot astfel ne învinge: prin propria execuţie, aşa cum mare tolomac-cîrmaci a demonstrat-o in decembrie 89.

Nietzsche
15 noiembrie 2011 • 11:26 PM
@nmarius
Eu cred ca noi aia 1% o sa decretam ca voi aia multi sa deveniti mai putini … asa cam ca in china, o sterilizare fortata la oricine vrea asistenta sociala nu strica deloc …

unu
16 noiembrie 2011 • 2:51 AM
PNL-ul asistential. politrucii liberali lupta pentru salvarea asistatilor. e penibil… http://www.adevarul.ro/actualitate/S-a_terminat_cu_statul_asistential_0_591541449.html

Andrei
16 noiembrie 2011 • 1:55 PM
superba postarea lui Marius. Efectiv citeai si ti se parea real. Adica iti imaginai cum o sa vina ei, socialistii, si il vor pune la munca pe Buffet, pe Soros. Chiar si pe Patriciu. Asta da deliciu. Dar apoi ajungi la sfarsitul articolului, iti dai seama ca e numai un SF, clipesti de trei ori din ochi ca sa iti revii, tragi un oftat prelung si te apuci de lucru cu ochii la sef sa nu te vada ca ai stat pe net. Stii foarte bine, la usa mai sunt o gramada ca tine, abia asteapta sa faci un pas gresit.

Constantin
16 noiembrie 2011 • 2:18 PM
Cum e mai bine? Sa investim banii intr-o afacere sau sa punem bani depozit la banca? Sa pastram banii in lei, euro sau usd? Ce moneda recomandati? Multumesc. mai renteaza sa tii banii la banca in Romania , cand dobanda e asa mica?

cainedebalta
16 noiembrie 2011 • 5:33 PM
Banii sunt cel mai bine pastrati in mai multe valute, desigur vei avea un profit mai mic dar ai siguranta mare.
Eu unul as investii in imobile(locuinte, terenuri)…..dar cel mai mult in terenuri agricole fertile……agricultura va fi un motor extrem de important al Romaniei in urmatorii 30 ani.
Un hectar de teren in Romania este de 1000-2000 Euro/ha, in Germania, Olanda, Danemarca pretul ajunge 40000-80000 Euro/ha.Daca te apuci sa faci agricultura trebuiesc trase irigatii, nivelare, ingrasare si il aduci la un pret de 5000-8000Euro/ha, dar tinand cont cat se vor scumpi alimentele din cauza cereri prea mari ai sa faci profituri imense.

maria
18 noiembrie 2011 • 9:05 AM
G.M.
N-ai inteles absolut nimic din ce-am scris…
Pai unde ai vazut tu ca am scris ca vreau sa ma reproduc ,dragule? Tu citesti pe sarite?
Eu nu sunt “mami” ! Asa le poti spune pupezelor tale daca iti permit! Te-ai simtit cumva cu musca pe caciula sau ce te-a deranjat atat de tare? N-am scris ca toti sunteti la fel ! Daca ai citit cu atentie scriam de “unii”! Nici mie nu-mi place ca unele se folosesc de armele sexuale pentru a reusi in viata, dar ce vrei sa facem atunci noi celelalte? Sa le dam in cap? Stii vorba aia: “Fetele bune ajung in Rai iar fetele rele ajung unde vor ele!”. Crezi ca mie imi place una ca Nuti sau ca Anastase? Te inseli amarnic!

stallion
18 noiembrie 2011 • 7:46 PM
@maria,

fetele bune ajung in rai iar fetele rele ajung unde vor ele daca au noroc.Eu insumi am profitat de astfel de femei si dup-aia le-am dat papucii.Altele m-au refuzat ca mai apoi sa aud ca au fost batjocorite de cocalari, tigani sfarsind prin a se comporta si mai “ciudat” ca inainte totul spre amuzamentul meu.

Cat il priveste pe G.M. nu stiu la ce iti mai bati capul….

Concentrati-va la discutii economice.Nu ati observat ca dotarile sexuale sunt invers proportionale cu dotarile intelectuale?De ce credeti ca africanii nu vor scapa niciodata de saracie iar galbejitii vor domina lumea?

C
19 noiembrie 2011 • 12:43 AM
@stallion
“Nu ati observat ca dotarile sexuale sunt invers proportionale cu dotarile intelectuale?”
NU 😆

Daca ai indoieli urmareste filmuletele 😀 . Ai idee ce cariera a ales ? Media sau Banking ?

stallion
19 noiembrie 2011 • 5:32 PM
N-ai vrea sa auzi parerea mea despre cei ce fac dintr-o exceptie o regula…

C
19 noiembrie 2011 • 8:39 PM
Nu imi plac cei care isi construiesc tipare si apoi vor sa ii bage pe cei din jur in acei parametri. Nu sunt de acord cu faptul ca daca un barbat e urat musai va fi destept , vad prea des barbati si urati si prosti, unora li se face chiar reclama excesiva . Asa cum nu sunt de acord cu faptul ca doar o femeie mai uratica poate fi serioasa , educata sau cu un nivel de inteligenta peste medie.
Cu certitudine nu poti generaliza pornind de la un caz particular.